8 C 14/2021-61 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení shora uvedené částky s úroky z prodlení s tím, že žalovaný dne [datum] uzavřel s právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., se sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] SLM [číslo], [země] smlouvu o zápůjčce, kterou žalovaný akceptoval smluvní podmínky věřitele, který žalovanému poskytl zápůjčku 1. 500 - Kč. Žalovaný potvrdil převzetí této částky a zavázal se ji vrátit původnímu věřiteli, spolu se souhrnným poplatkem do [datum]. Tuto povinnost nesplnil a věřiteli zůstal dlužit na jistině 1. 500 - Kč. Souhrnný poplatek žalobce nepožaduje. Požaduje zákonné úroky z prodlení. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Z žádosti žalovaného o poskytnutí zápůjčky soud zjistil, že žalovaný poskytl žalobci své osobní údaje včetně čísla účtu, telefonního čísla a rodného čísla. 4. Z prohlášení žalobce soud zjistil, že požadovanou zápůjčku žalovanému schválil. 5. Z výpisu účtu původního žalobce soud zjistil, že částka 1. 500 - Kč byla žalobci zaslána. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., se sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] SLM [číslo], [země] postoupila pohledávku za žalovaným žalobci. 7. Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce (§2390 obč. zákoníku). 8. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaný se [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., se sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] SLM [číslo], [země] uzavřel smlouvu o zápůjčce, na základě které mu byla poskytnuta zápůjčka 1. 500 - Kč. Žalovaný potvrdil převzetí této částky, zavázal se ji věřiteli vrátit spolu se souhrnným poplatkem. Takto byl prokázán vznik dluhu žalovaného a bylo na něm, aby toto zjištění soudu vyvrátil. Bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci v žalované výši. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaný úhradu dluhu ani netvrdil ani neprokázal. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byl žalovaný skutečně v prodlení s úhradou dluhu a ve výši odpovídající ustanovení § 1970 obč. zákoníku číslo 89/2012Sb. a nařízení vlády č. 351/2013Sb. Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. 9. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku [částka] a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle § 14b advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po [částka], 3 x režijní paušál [částka] a 21 % DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.