8 C 146/2020-54 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaných domáhal zaplacení částky 12. 297 - Kč s úroky z prodlení s tím, že žalovaný [číslo]) dne [datum] způsobil dopravní nehodu při řízení [značka automobilu], [registrační značka], a to v [obec] na [anonymizováno] náměstí, kde při odbočování vlevo dostal smyk, který nezvládl, vyjel na chodník, kde narazil do vývěsní tabule, sloupku elektrického rozvaděče a domu [adresa]. Po dopravní nehodě z jejího místa odešel, dopravní nehodu neoznámil, a když byl policií vypátrán, bylo mu naměřeno 2,45 promile alkoholu v krvi. Bylo zjištěno, že provozovatelem a vlastníkem předmětného vozidla [příjmení] [jméno] byla v den nehody žalovaná [číslo]), proto žalovaní za škodu odpovídají společně a nerozdílně. Vzhledem k tomu, že žalovaná [číslo]) neměla k předmětnému automobilu uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobené provozem vozidla, vznikla žalobci povinnost podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. škodu nahradit. Z toho důvodu žalobce vyplatil poškozeným částku 15. 277 - Kč a na nákladech likvidace 2. 420 - Kč. Podle § 24 odst. 9 ve spojení s § 10 odst. 1 písm. c), i) shora uvedeného zákona žalobci vznikl nárok na regresní náhradu ve výši 17. 697 - Kč. K úhradě této částky žalované žalobce vyzval do [datum]. Žalovaná [číslo]) svůj dluh písemně uznala co do důvodu i výše a zavázala se jej uhradit splátkami 900 - Kč měsíčně počínaje měsícem lednem 2019. Na úhradu tohoto dluhu následně uhradila 5. 400 - Kč ve splátkách 900 - Kč, které byly uhrazeny [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] Celkem tedy zbývá na plnou úhradu 12. 297 - Kč. 2. Žalovaní se k návrhu nevyjádřili. 3. Z relace dopravní nehody vypracované Policií ČR soud zjistil, že dne [datum] ve 21:00 hodin v [obec] na [anonymizováno] náměstí došlo k dopravní nehodě, při které řidič vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], [celé jméno žalovaného] nezvládl smyk, vyjel s vozidlem na chodník, kde narazil do vývěsní tabule, sloupu elektrického rozvaděče a domu [adresa]. I když z místa nehody odešel, byl policií vypátrán, byl podroben zkoušce na alkohol, bylo zjištěno, že u něj 2,46 promile alkoholu v krvi. Policie zjistila jako vlastníka a provozovatele vozidla [celé jméno žalované], tedy 2) žalovanou. 4. Lustrací přehledu pojištění vozidla soud zjistil, že k datu [datum] předmětné vozidlo [registrační značka] nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti škod jím způsobených. 5. Z likvidační zprávy škodní události soud zjistil, že žalobce v této souvislosti uhradil na náhradu škody 15. 277 - Kč a na nákladech likvidace škodní události 2. 420 - Kč. 6. Z dohod ze dne [datum] soud zjistil, že 2) žalovaná dluh vůči žalobci uznala co do důvodu výše a zavázala se jej uhradit měsíčními splátkami 900 - Kč počínaje měsícem lednem 2019. 7. [název žalobkyně] vytváří garanční fond, ze kterého poskytuje poškozeným plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle zákona (§ 24 odst. 2 písm. b) zákona číslo 168/1999 Sb.). 8. Výplatou plnění z garančního fondu vzniká kanceláři právo vůči tomu, kdo odpovídá za škodu na náhradu toho, co za něho plnila včetně nákladů na jinou osobu pověřenou kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva. Odpovídá-li za škodu více osob, pak za takovou pohledávku kanceláře odpovídají tyto osoby společně a nerozdílně. Vůči pohledávce kanceláře na takovou náhradu jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena škoda. Řidič pouze tehdy, pokud za škodu odpovídá. (§ 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb.) 1. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že vozidlem, které vlastnila a provozovala druhá žalovaná a které bylo řízeno prvním žalovaným, byla způsobena škoda. Vozidlo v době vzniku škody nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Z toho důvodu žalobce měl podle § 24 odst. 2 písm. b) shora uvedeného zákona povinnost škodu restituovat. Vyřízením této škodní události pověřil externí společnost a v této souvislosti uhradil na náhradu škody 15. 277 - Kč a na nákladech vyřízení této škodní události 2. 420 - Kč. Ve výši součtu těchto částek mu vzniklo právo vůči oběma žalovaným na úhradu regresní náhrady. Takto shledal soud žalovaný nárok za spolehlivě prokázaným. Žalobce neuplatňoval celou částku jím vynaloženou, poněvadž 2) žalovaná sjednanými částkami částečně plnila, ohledně zbytku potom přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaný úhradu dluhu ani netvrdil ani neprokázal. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byl žalovaný skutečně v prodlení s úhradou dluhu a ve výši odpovídající ustanovení § 1970 obč. zákoníku číslo 89/2012Sb. a nařízení vlády č. 351/2013Sb. Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu.