8 C 165/2021-83 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 18.091,25 Kč s úroky a úroky z prodlení s tím, že se žalovaným dne 19. 4. 2019 uzavřel úvěrovou smlouvu [číslo], na základě které byl žalovanému poskytnut bezúčelový úvěr ve výši 20.000 Kč, žalovaný uvedenou částku téhož dne vyčerpal a zavázal se ji splatit 36 měsíčními anuitními splátkami ve výši 693 Kč, bylo dohodnuto, že nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky žalobce pro spotřebitelské úvěry a její sazebník. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto došlo k zesplatnění úvěru dnem 19. 6. 2020. Žalovaný na jistině k datu 2. 3. 2021 dlužil 16.291,25 Kč a na poplatcích 1.800 Kč. Dále měl dluh na běžném úroku a úrocích z prodlení. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Z úvěrové smlouvy ze dne 19. 4. 2019 [číslo] soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu o bezúčelovém úvěru 20.000 - Kč, smlouvou byl dohodnut úrok 14,9%, způsob čerpání i způsob splácení, dále že nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky žalobce pro spotřebitelské úvěry a její sazebník. 4. Z přípisu žalobce adresovaného žalovanému ze dne 21. 6. 2020 soud zjistil, že žalobce využil sjednaného práva a úvěrovou smlouvu uzavřenou se žalovaným vypověděl dnem 19. 6. 2020 a vyzval žalovaného k úhradě celého zbytku dluhu najednou. 5. Z historického výpisu z úvěrového účtu žalovaného soudu zjistil, že žalovaný dne 19. 4. 2019 vyčerpal úvěr ve výši 20.000 Kč, k datu 19. 6. 2020 činil dluh žalovaného na jistině 16.291,25 Kč a k datu 2. 3. 2021 také 16.291,25 Kč. 6. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 obč. zákoníku). 7. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že účastníci 19. 4. 2019 uzavřeli smlouvu o bezúčelovém úvěru ve výši 20.000 Kč, bylo dohodnuto úročení tohoto úvěru úroky ve výši 14,9% ročně, byl dohodnut způsob čerpání i splácení, pro případ neplnění podmínek i možnost výpovědi a zesplatnění dluhu. Z historického výpisu z úvěrového účtu žalovaného soud zjistil, že žalovaný úvěr vyčerpal, nesplácel jej ale řádně, proto byl úvěr zesplatněn a z výpisu byla zjištěna částka dluhu na jistině k datu zesplatnění, dospělé úroky a úroky z prodlení. Za těchto okolností soud shledal žalobu důvodnou v celém rozsahu a bylo na žalovaném, aby prokázal, že svůj dluh splnil. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaný úhradu dluhu ani netvrdil ani neprokázal. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byl žalovaný skutečně v prodlení s úhradou dluhu a ve výši odpovídající ustanovení § 1970 obč. zákoníku číslo 89/2012Sb. a nařízení vlády č. 351/2013Sb. Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. 8. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle § 14b advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po 300 Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč a 21 % DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.