8 C 186/2021-44 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky s úroky a úroky z prodlení s tím, že 27. 1. 2017 žalovaná s [právnická osoba] uzavřela smlouvu o osobním účtu číslo [bankovní účet], téhož dne s [právnická osoba] uzavřela smlouvu o kontokorentním úvěru, kterou byl dohodnut debetní limit 20.000 Kč, úrok 18,9% ročně, způsob čerpání i způsob splácení. Žalovaná překročila sjednaný debetní limit, přes upomínky jej nevyrovnala, proto banka převedla pohledávku na vnitřní účet pro vedení nepovolených debetů a vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu najednou. [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou žalobci. 2. Ze smlouvy o finančních službách ze dne 27. 1. 2017 a jejich příloh soud zjistil, že žalovaná s [právnická osoba] uzavřela smlouvu o vedení osobního účtu číslo [bankovní účet], dále smlouvu o kontokorentním úvěru na tomto účtu, kterou byl dohodnut debetní limit 10.000 Kč, úrok 18,9% ročně, způsob čerpání a způsob splácení. 3. Z výpisu z účtu žalované soud zjistil, že překročila sjednaný úvěrový rámec, úvěr řádně nesplácela a její dluh byl k 1. 12. 2019 převeden na vnitřní účet [právnická osoba] s tím, že její dluh činil na jistině 23.186,90 Kč a k datu 1. 12. 2020 na jistině 23. 186,90 Kč, na kapitalizovaných úrocích 4.147,50 Kč a na kapitalizovaných úrocích z prodlení 2.419,65 Kč. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že [právnická osoba] pohledávky za žalovanou postoupila žalobci. 5. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 obč. zákoníku). Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaná s [právnická osoba] uzavřela smlouvu o vedení osobního účtu a smlouvu o kontokorentním úvěru na tomto účtu, kterou byl dohodnut debetní limit, úroky, způsob čerpání i způsob splácení, žalovaná debetní limit překročila, přes výzvy žalobce je nevyrovnala, proto banka převedla její dluh podle sjednaných podmínek na vnitřní úvěrový účet a vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu najednou. Následně pohledávky za žalovanou postoupila žalobci. Výše dluhu byla prokázána výpisem úvěrového účtu žalované. Takto shledal soud žalovaný nárok za spolehlivě prokázaný a bylo na žalované, aby prokázala, že tento dluh vyrovnala. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaný úhradu dluhu ani netvrdil ani neprokázal. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byl žalovaný skutečně v prodlení s úhradou dluhu a ve výši odpovídající ustanovení § 1970 obč. zákoníku číslo 89/2012Sb. a nařízení vlády č. 351/2013Sb. Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. 7. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 928 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle § 14b advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po 300 Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč a 21 % DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.