8 C 201/2019-158 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se svou žalobou po žalovaném domáhal zaplacení částky 29. 825 Eur s 10% úrokem z prodlení ročně od 24. 8. 2019 do zaplacení oproti vrácení osobního automobilu MG, typ MGA, [příjmení]: [anonymizováno] [číslo], a to v Německu, v [obec], [anonymizována dvě slova], žalobcem s tím, že tento automobil žalobce koupil od žalovaného 8. 8. 2019 za dohodnutou kupní cenu 29. 825 Eur. V [obec] na stanici technické kontroly (dále jen STK) si nechal auto prohlédnout, bylo zjištěno, že podstatná část karoserie je silně zkorodovaná a náklady na renovaci by byly značně vysoké. Pro zjištěné vady auto nemůže projít technickou kontrolou, nelze jej přihlásit do registru automobilů a auto žalobce nemůže používat. Na vady nebyl žalovaným upozorněn, při koupi na tyto vady nemohl přijít. Vady okamžitě žalovanému vytkl, ale ten reklamaci odmítl. Během řízení žalobce doplnil, že neměl při uzavírání kupní smlouvy možnost prohlídky podvozku auta, žalovaný mu neposkytl doklady, které se k autu a jeho renovaci vztahují, žalobce si auto pouze prohlédl zaparkované, projel se v něm a se žalovaným se dohodl, že mu auto přiveze do [obec], což se také stalo. Po prohlídce na STK auto ještě nechal prohlédnout i technikem, který vadu potvrdil. Oprava by stála jako celé auto, proto po odmítnutí reklamace od kupní smlouvy odstoupil a vyzval žalovaného k vrácení kupní ceny auta, ale bezvýsledně. 2. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že předmětný automobil koupil v USA se záměrem jej renovovat, auto měl osvědčení o registraci jako historické vozidlo od 11. 6. 2015. Svůj záměr auto renovovat změnil ze zdravotních důvodů, dal inzerát na prodej auta, na který reagoval mimo jiné i žalobce. 26. 7. 2019 si žalobce auto prohlédl, chtěli jej projet, ale protože dlouho stálo, projížďka se neuskutečnila. Žalovaný auto následně uvedl do provozu a 28. 7. 2019 si žalobce auto opět prohlédl a uskutečnil zkušební jízdy. Žalovaný žalobce upozornil, že auto je k renovaci, karoserie je zkorodovaná, je roztržené čalounění a že auto je registrováno jako historické. Dohodli se na tom, že žalovaný auto žalobci odveze do [obec] a protože měl auto napsané na firmu, vystavil fakturu, ve které uvedl i vady auta. Dále zajistil vyřazení auta z registru historických vozidel. Potvrdil doručení odstoupení od kupní smlouvy pro vady auta, s tím ale nesouhlasil, protože jednak na vady, především korozi karoserie žalobce upozorňoval, jednak se jedná o zjevené vady uvedené navíc i ve faktuře, kterou žalobci předal v [obec] při podpisu kupní smlouvy. Při jednání soudu žalovaný doplnil, že není obchodníkem s auty, prodává veterána, který je určen k renovaci, na vady žalobce upozorňoval, především na korozi, která je zjevná. 3. Z kupní smlouvy ze dne 8. 8. 2019 soud zjistil, že uvedeného dne žalovaný žalobci prodal motorové vozidlo tovární značky MG, typ A, černé barvy, rok výroby 1960 s [registrační značka], a to za 29. 825 Eur, žalobce jako kupující prohlásil, že je srozuměn s tím, že se jedná o použitou věc, že se podrobně a pečlivě seznámil s technickým stavem vozidla a jeho obsluhou, byla provedena zkušební jízda a ve smlouvě nebyly uvedeny závady vozidla. 4. Z protokolu o prohlídce předmětného vozidla ve stanici TÜV [anonymizováno] service [anonymizováno] v [obec] dne [datum] soud zjistil, že STK k auto přistupovala jako k oldtimeru, byl zjištěn nájezd podle tachometru 96 185 km, na autě byly objeveny závažné nedostatky, které mohou být nebezpečné provozu, pro které byl žalobce vyzván k opětovné kontrole po odstranění závad. Konkrétně se jednalo o korozi levého prahu na několika místech, korozi pravého prahu na několika místech, snížená pevnost levého prahu následkem rozsáhlé koroze, snížená pevnost pravého prahu následkem rozsáhlé koroze, nepovolený typ předních světlometů levá i pravá strana, nepovolený typ zadních světlometů levá i pravá strana, nepovolená velikost pneumatik, chybějící podklady o shodě motoru s karoserií, koroze zpevňujícího rámu podlahy – levá strana, poškození sedadla řidiče a že žalovaný byl vyzván k opětovné kontrole. 5. Z přípisu zástupce žalobce ze dne 13. 8. 2019 soud zjistil, že pro zjištěnou korozi podstatné části karoserie, pro kterou auto nemůže projít technickou kontrolou a cena opravy by byla vysoká, žalobce od kupní smlouvy odstoupil a vyzval žalovaného k vrácení celé kupní ceny oproti vydání auta v [obec]. 6. Z přípisu žalovaného ze dne 15. 8. 2019 soud zjistil, že žalovaný s odstoupení žalobce od kupní smlouvy žalobce nesouhlasí. 7. Z faktury žalovaného [číslo] znějící na 765 000 - Kč splatných 14. 8. 2019 soud zjistil, že žalovaný žalobce vyzval k úhradě kupní ceny auta [anonymizováno] [číslo], rok výroby 1960 (za 760 000 - Kč) a příspěvku na dopravu 5. 000 - Kč. Na faktuře vedle označení auta bylo uvedeno, že je k celkové renovaci – GO, stav po dovozu z USA, poškozené čalounění, značná koroze, uchycení baterie, nová pumpa, nové autorádio, zašleme filtr a směrovky. 8. Z výpisu z registru historických vozidel soud zjistil, že auto [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno] [číslo], byla přidělena [registrační značka], bylo zaevidováno [datum] pro žalovaného jako provozovatele a platnost technického průkazu a osvědčení o registraci vozidla byla ukončena 9. 8. 2019. 9. Z průkazu historického vozidla soud zjistil, že auto [anonymizováno], [registrační značka] mělo technickou prohlídku platnou do 31. 5. 2017. 10. Z fotografií a DVD dokumentujících stav předmětného auta zespodu, které byly předloženy žalobcem soud zjistil, že povrchové části karoserie předmětného auta byly renovovány včetně laku, na tachometru je nájezd 96 202 km, zespodu je rám vozidla, prahy karoserie a podběhy zjevně napadeny korozí, a to až v takovém rozsahu, že části prahů chybí. 11. Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (§ 2079 odst. 1 občanského zákoníku). 12. Prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy, jinak pro účel obvyklý (§ 2095 občanského zákoníku). 13. Věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené mimo jiné v § 2095 občanského zákoníku (§ 2099 odst. 1 věta první občanského zákoníku). 14. Kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad anebo zastřel-li vadu lstivě (§ 2103 občanského zákoníku). 15. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu, kterou žalovaný žalobci prodal shora označený automobil MG, jehož vrchní část karoserie byla opravena, vůz byl v laku, který působil velmi kvalitně, spodní díly karoserie ale nebyly renovovány, byly silně napadeny korozí, a to i nosné části vozidla, to znamená rám vozidla, části karoserie jako podběhy a prahy potom byly napadeny do té míry, že části těchto dílů chyběly, nebo byly perforovány několikacentimetrovými otvory vzniklými korozí. Tento stav byl patrný na první pohled a rozeznatelný i pro laika. Žalobce uváděl, že před prodejem neměl možnost prohlídky automobilu zespodu a že auto je nízké. Tento argument se soudu jeví jako lichý, protože oba účastníci potvrdili, že jak v prodejně žalovaného, tak i v [obec] auto žalovaný prohlížel vleže a žalovaný mu ve své prodejně poskytl podložku. Stačilo auto pouze přizvednout heverem, aby prohlídka auta zespodu, byť střídavě na levé a pravé straně byla možná. Pokud by pro korozi nebylo možno zvedák opřít o díly karoserie, podložením ramen náprav by žalobce dosáhl stejného efektu. V každém případě na uzavření kupní smlouvy bez prohlídky vozu zespodu nemusel žalobce trvat. Tím, že se vzdal této prohlídky před uzavřením kupní smlouvy, na sebe vzal riziko, že ani zjevné vady neodhalí a práva z nich nebude moci realizovat. Prohlídka ojetého, navíc historického vozidla zespodu je zcela obvyklým a nezbytným úkonem před uzavřením kupní smlouvy. Žalobcem označené vady zakoupeného vozidla jsou vadami zjevnými, napadení korozí je v takovém rozsahu, že je v žádném případě nelze označit za skrytou vadu. Žalobce nevynaložil obvyklou pozornost při koupi předmětného vozidla, kterou by namítané vady musel zjistit. Kupní smlouvu uzavřel a teprve potom si vozidlo nechal prohlédnout, ani tento jeho postup tedy nebyl obvyklý. Za této situace soudu nezbylo, než žalobu v celém rozsahu zamítnou, když žalobci ve smyslu § 2103 občanského zákoníku nesvědčí právo z vadného plnění, konkrétně potom právo na odstoupení od kupní smlouvy. Proto jeho vlastnické právo k předmětnému autu odstoupením od kupní smlouvy nebylo dotčeno, odstoupení soud považuje za neplatné, žalovanému nevzniklo bezdůvodné obohacení z právního úkonu, který odpadl a tedy ani povinnost žalobci vydat kupní cenu vozu. Není tak dána pasivní legitimace žalov