8 C 207/2021-33 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 37.967,13 Kč s úroky a úroky z prodlení s tím, že žalovaný 14. 11. 2008 uzavřel se [právnická osoba] a. s. smlouvu o revolvingovém úvěru, kterou byl dohodnut úvěrový rámec, způsob čerpání i způsob splácení, úvěr byl evidován pod [číslo]. Uvedený věřitel byl formou přeshraniční fúze sloučením sloučen s mateřskou organizací [název žalobkyně] jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba] odštěpného závodu, [IČO]. Žalovaný úvěr čerpal, ale nesplácel jej dohodnutým způsobem, proto žalobce od úvěrové smlouvy dopisem ze dne 25. 11. 2020 odstoupil s účinností od 31. 12. 2020 a vyzval žalovaného k úhradě celého dluhu najednou. Žalovaný na úvěr po odstoupení od úvěrové smlouvy zaplatil 16.275 Kč z celkového dluhu 54.242,13 Kč k datu 31. 12. 2020. Přes tuto výzvu žalovaný dluh nevyrovnal. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Z úvěrové smlouvy ze dne 14. 11. 2008 soud zjistil, že žalovaný se [právnická osoba] a. s. uzavřel smlouvu o revolvingovém úvěru, kterou byly sjednány úroky úvěru, debetní limit, způsob čerpání i způsob splácení, nedílnou součástí smlouvy její strany učinily všeobecné úvěrové podmínky věřitele. 4. Z výpisu z obchodního rejstříku a oznámení o přeshraniční fúzi soud zjistil, že [právnická osoba] a. s. byla sloučena se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba] odštěpného závodu, [IČO]. 5. Z přípisu žalobce adresovaného žalovanému ze dne 18. 9. 2020 soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzýval k úhradě dlužných splátek úvěru a upozornil jej na možnost odstoupení od smlouvy. 6. Z historického výpisu z úvěrového účtu žalovaného soud zjistil, že žalovaný revolvingový úvěr čerpal, přestal jej ale splácet a k datu 19. 11. 2020 činil jeho celkový dluh 54.242,13 Kč, z toho úroky 4.372,34 Kč, pojištění 359,28 Kč, dluh na poplatcích 600 Kč a smluvní pokuta 479,94 Kč. 7. Z přípisu žalobce ze dne 25. 11. 2020 soud zjistil, že žalobce odstoupil od úvěrové smlouvy se žalovaným pro neplnění podmínek sjednané smlouvy žalovaným. 8. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 obč. zákoníku). 9. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaný s právním předchůdcem žalobce uzavřel smlouvu o revolvingovém úvěru, kterou byly dohodnuty úroky úvěru, debetní limit, způsob čerpání i způsob splácení, nedílnou součástí smlouvy její strany učinily obchodní podmínky věřitele. Žalovaný úvěr čerpal, jak bylo zjištěno z historického výpisu z jeho úvěrového účtu stejně jako skutečnost, že úvěr přestal splácet. Bylo prokázáno, že původní věřitel zanikl přeshraniční fúzí sloučením s mateřskou organizací, která pro neplnění sjednaných podmínek od úvěrové smlouvy se žalovaným odstoupila. Výše dluhu byla prokázána historickým výpisem z účtu žalovaného. Za těchto okolností shledal soud žalovaný nárok za spolehlivě prokázaný a bylo na žalovaném, aby prokázal jeho splnění. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaný úhradu dluhu ani netvrdil ani neprokázal. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byl žalovaný skutečně v prodlení s úhradou dluhu a ve výši odpovídající ustanovení § 1970 obč. zákoníku číslo 89/2012Sb. a nařízení vlády č. 351/2013Sb. Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. 10. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 1.344 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle § 14b advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po 500 Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč a 21 % DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.