8 C 227/2021-32 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení shora uvedených částek se zákonným úrokem z prodlení s tím, že na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dodával žalovanému do odběrného místa [obec a číslo], zemní plyn, žalovaný ale úhrady služeb dodaných žalobcem řádně nehradil, proto žalobce 10. 5. 2020 ukončil dodávku plynu do uvedeného odběrného místa. Žalobci podle uzavřené smlouvy vznikl nárok na úhradu sjednané smluvní pokuty 3.600 Kč, kterou žalovanému vyúčtoval vyúčtováním ze dne 13. 5. 2020, [číslo] s tím, že částka byla splatná 25. 5. 2020. Žalobce fakturou [variabilní symbol] vyúčtoval žalovanému odebraný plyn v období od 2. 5. 2016 až 10. 5. 2020, a to částkou 6.109 splatných 30. 6. 2020. Žalovaný ale tuto částku včas neuhradil, proto žalobci v souvislosti s touto fakturou vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty 100 Kč za upomínání. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne 3. 2. 2017 soud zjistil, že žalobce jako dodavatel se žalovaným jako odběratelem uzavřel uvedenou smlouvu, na základě které se zavázal žalovanému do odběrného místa [obec a číslo] dodávat zemní plyn a žalovaný se zavázal hradit cenu dodaného plynu a další úhrady s distribucí plynu spojené. Smlouvou se žalovaný zavázal hradit i smluvní pokutu pro případ pozdní úhrady vyúčtované ceny služeb a předčasného ukončení smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců. 4. Z daňového dokladu – vyúčtování dodávky plynu [variabilní symbol] soud zjistil, že za fakturační období od 2. 5. 2019 do 10. 5. 2020 vyzval žalobce žalovaného k úhradě doplatku zemního plynu a dalších služeb částkou 6.109,16 Kč do 30. 6. 2020 podle odečtů provedených žalobcem. 5. Z vyúčtování smluvní pokuty [variabilní symbol] soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě smluvní pokuty 3.600 Kč za předčasné ukončení smlouvy o 9 měsíců s tím, že částka byla splatná 25. 5. 2020. 6. Z vyúčtování smluvní pokuty [variabilní symbol] soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě smluvní pokuty 100 Kč za pozdní úhradu plateb a upomínání. 7. Smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezeným množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu (§72 odst. 1 věta první zák. č. 458/2000Sb.). 8. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že žalobce žalovanému na základě uzavřené smlouvy dodával zemní plyn a vyzval jej k úhradě jeho ceny a ceny dalších poskytnutých služeb v souvislosti s distribucí plynu, žalovaný ale tyto úhrady neprovedl. Žalobci vznikl nárok na úhradu shora uvedených smluvních pokut 3.600 Kč a 100 Kč, které byly žalovanému též vyúčtovány a žalovaný byl vyzván k jejich úhradě. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaný úhradu dluhu ani netvrdil ani neprokázal. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byl žalovaný skutečně v prodlení s úhradou dluhu a ve výši odpovídající ustanovení § 1970 obč. zákoníku číslo 89/2012Sb. a nařízení vlády č. 351/2013Sb. Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. 9. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 2. 554 - Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem za dva hlavní úkony právní pomoci po 3. 180 - Kč, 2x režijní paušál 300 - Kč a 21% DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupci žalobce.