8 C 235/2021-63 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 50.856,38 Kč s úroky a úroky z prodlení s tím, že dne 21. 8. 2019 se žalovaným uzavřel smlouvu [číslo], na základě které žalovanému poskytl spotřebitelský úvěr 50.000 Kč, žalovaný úvěr v plné výši vyčerpal, smlouvou se zavázal hradit úroky z úvěru 12,9% ročně a úvěr splácet sjednanými anuitními splátkami 837 Kč měsíčně, tuto povinnost ale neplnil, úvěr nesplácel, proto banka využila sjednaného práva a úvěr dnem 28. 5. 2020 zesplatnila. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 21. 8. 2019 [číslo] soud zjistil, že žalobce se žalovaným uzavřeli úvěrovou smlouvu, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr 50.000 Kč, byl dohodnut úrok 12,9%, podmínky čerpání i způsob splácení úvěru, nedílnou součástí smlouvy její strany učinily obchodní podmínky žalobce. 4. Z historického výpisu z úvěrového účtu žalovaného soud zjistil, že dne 21. 8. 2019 vyčerpal úvěrem poskytnutých 50.000 Kč, že úvěr řádně nesplácel a k datu 22. 11. 2020 dlužil na jistině 49.056,38 Kč, na úrocích 6.383,28 Kč, na úrocích z prodlení 2.087,21 Kč a na poplatcích 1.800 Kč. 5. Z oznámení žalobce ze dne 28. 5. 2020 soud zjistil, že pro řádné nesplácení shora uvedeného úvěru banka úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě celé dlužné částky najednou. 6. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 obč. zákoníku). 7. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli úvěrovou smlouvu, na základě které žalobce žalovanému poskytl spotřebitelský úvěr 50.000 Kč, smlouvou byl dohodnut úrok 12,9% ročně z dlužné částky, způsob čerpání i způsob splácení, nedílnou součástí smlouvy její strany učinily obchodní podmínky žalobce. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto žalobce využil sjednané možnosti, úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k okamžité úhradě celého dluhu najednou. Výše dluhu byla prokázána historickým výpisem z úvěrového účtu žalovaného. Za těchto okolností soud shledal žalovaný nárok důvodným a bylo na žalovaném, aby prokázal jeho uspokojení. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaný úhradu dluhu ani netvrdil ani neprokázal. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byl žalovaný skutečně v prodlení s úhradou dluhu a ve výši odpovídající ustanovení § 1970 obč. zákoníku číslo 89/2012Sb. a nařízení vlády č. 351/2013Sb. Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. 8. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 2.035 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po 3.140 Kč, 3 x režijní paušál 300 Kč a 21 % DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.