8 C 250/2018-106 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobci se svou žalobou domáhají určení, že jsou vlastníky pozemků p. p. [číslo] st. [parcelní číslo], k. ú. [obec], jejíž součástí je dům [adresa] v [obec]. Navrhli, aby je soud zavázal k úhradě částky 1. 967. 728 - Kč, kterou by uhradili žalovaným. Uvedli, že žalovaní kupní smlouvou od nich nabyly předmětné nemovitosti v souvislosti s poskytnutím úvěru žalobců, který byl zajištěn jinou nemovitostí, přesto žalovaní navrhli, aby jim žalobci prodali další nemovitosti, které si po vrácení úvěru odkoupí zpět. Účelem prodeje tak bylo zajištění vrácení poskytnutí finančních prostředků z úvěru. K uzavření kupní smlouvy tak chyběla vůle jejích strany. Dále uvedli, že byli uvedeni v omyl, proto od smlouvy odstoupili, žalovaní ale nemovitost nevrátili, proto se rozhodli podat žalobu. 2. Žalovaní ve svém vyjádření namítli, že žalobci nemají na požadovaném určení naléhavý právní zájem, protože žalovaní předmětné nemovitosti nabyli kupní smlouvou ze dne 15. 12. 2016 od [celé jméno žalobkyně], [datum narození] a [celé jméno žalobce], [datum narození], tedy osob rozdílných od žalobců a v době uzavření kupní smlouvy žalobcům nesvědčilo žádné právo k předmětným nemovitostem, proto není dána ani jejich aktivní legitimace v řízení. Navíc žalovaní uvedli, že při uzavírání kupní smlouvy bylo zřejmé, že žalobci prodejem nemovitostí svých dětí řeší vlastní složitou finanční situaci, že žalobci prodej navrhli a navrhli i uzavření smlouvy o poskytnutí úvěru žalobcům, aby takto získanými prostředky splnili své předchozí závazky. Žalovaní návrhy akceptovali a se žalobci uzavřeli úvěrovou i kupní smlouvu na převod nemovitosti, žalobci ale úvěr nespláceli, proto žalovaní od úvěrové smlouvy odstoupili. Uvedli, že probíhají další soudní řízení mezi účastníky a předmětnou žalobu žalovaní považují za obstrukci. 3. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu 3. 10. 2016 soud zjistil, že k uvedenému datu vlastníkem stavební parcely [číslo] k. ú. [obec], jejíž součástí je dům [adresa] v [obec] a p. p. [číslo] k. ú. [obec] byly [celé jméno žalobkyně], [datum narození] a [celé jméno žalobce], [datum narození]. 4. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu 7. 1. 2019 soud zjistil, že k uvedenému datu byli žalovaní vlastníky stavební parcely [číslo] k. ú. [obec], jejíž součástí je dům [adresa] v [obec] a p. p. [číslo] k. ú. [obec]. 5. Ze smlouvy o hypotečním úvěru ze dne 15. 12. 2016 soud zjistil, že žalovaní jako úvěrující s manžely [celé jméno žalobkyně], [datum narození] a [celé jméno žalobce], [datum narození], jako úvěrovanými, uzavřeli úvěrovou smlouvu a poskytli úvěrovaným manželům úvěr ve výši 2. 751. 632 - Kč. Úvěr byl zajištěn tím, že [právnická osoba] SE, [IČO] jako jiná osoba rozdílná od zástavního dlužníka zřídil samostatnou zástavní smlouvou zástavní právo k parcele stavební parcela [číslo] k. ú. [obec], jejíž součástí je dům [adresa] v [obec]. 6. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu 19. 1. 2017 soud zjistil, že vlastníkem stavební parcely [číslo] k. ú. [obec], jejíž součástí je dům [adresa] v [obec] je [právnická osoba] SE se sídlem v [obec a číslo], [ulice a číslo], [IČO]. 7. Z kupní smlouvy ze dne 15. 12. 2016 soud zjistil, že [celé jméno žalobkyně], [datum narození], a [celé jméno žalobce], [datum narození], jako prodávající a žalovaní jako kupující uzavřeli kupní smlouvu, kterou prodávající kupujícím prodali stavební parcelu [číslo] v k. ú. [obec], jejíž součástí je dům [adresa] v [obec] a prodali i pozemek p. p. [číslo] k. ú. [obec] za 1. 967. 728 - Kč. Kupní cena měla být uhrazena na pohledávky prodávajícím. 8. Určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem (§ 80 o.s.ř.). 9. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaní od prodávajících [celé jméno žalobkyně], [datum narození] a [celé jméno žalobce], [datum narození] kupní smlouvou ze dne 15. 12. 2016 zakoupili pozemek p. p. [číslo] st. [parcelní číslo], jejíž součástí je dům [adresa] v [obec], vše obec a k. ú. [obec] Smlouva byla vložena do katastru nemovitostí. Dne 19. 10. 2018 žalobci ([celé jméno žalobkyně], [datum narození], a [celé jméno žalobce], [datum narození]) podali u podepsaného soudu žalobu na určení, že oni jsou vlastníky uvedených nemovitostí. V žalobě uvedli, že žalovaní žalobcům poskytli úvěr, kterým byl zajištěn dočasným převodem vlastnictví k předmětným nemovitostem na žalované, a to do splacení úvěru, neexistoval úmysl nemovitosti skutečně prodat žalovaným, a proto je kupní smlouva pro nedostatek vůle neplatná. 10. Předmětem řízení se soud nejdříve musel zabývat otázkou existence naléhavého právního zájmu žalobců na požadované určení. K výzvě soudu učiněné podle § 118a o.s.ř., kterou soud vyzval žalobce, aby doplnili tvrzení a důkazní návrhy k tomu, že mají na požadovaném určení naléhavý právní zájem, žalobci ničeho neuvedli. 11. S ohledem na skutečnost, že uvedená kupní smlouva byla uzavřena prodávajícími, kteří jsou osobami rozdílnými od žalobců a ani v případě neplatnosti napadené kupní smlouvy by se žalobci nestali vlastníky předmětných nemovitostí, je soud toho názoru, že žalobci nemají na požadovaném určení naléhavý právní zájem, jak vyžaduje § 80 o.s.ř. Na tomto závěru nic nemění ani skutečnost, že v minulosti účastníci uzavřeli nájemní smlouvu, na základě které žalobcům do 31. 1. 2018 svědčilo právo nájmu k předmětným nemovitostem a uzavřeli i smlouvu o smlouvě budoucí kupní, když práva z ní realizována nebyla. Za těchto okolností soudu nezbylo, než žalobu zamítnout. 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a pro plný úspěch žalovaných ve věci jim přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši nákladů na zastoupení v řízení advokátem. Konkrétně se jednalo o 3 hlavní úkony právní pomoci po 2. 500 - Kč (převzetí a příprava věci, vyjádření, zastoupení při jednom jednání soudu), 3x režijní paušál 300 - Kč a 21% DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalovaných.