8 C 87/2021-46 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 11.950 Kč s úroky a úroky z prodlení s tím, že 19. 9. 2012 se žalovaným uzavřel smlouvu o kontokorentním úvěru, kterou měl sjednán debetní limit 10.000 Kč, úrok z přečerpané částky 16,9%, způsob čerpání i způsob splácení, žalovaný nesplácel ale úvěr řádně, proto žalobce prohlásil veškeré pohledávky za žalovaným splatné dne 13. 3. 2020, jistinu po splatnosti, dále úročil úrokem 16,9%, dluh vyčíslil k datu 20. 1. 2021 stejně jako úroky a úroky z prodlení. Žalovaný za řízení na uvedený dluh provedl úhradu 15.000 Kč, z této částky žalobce započetl 11.950 Kč na dlužnou jistinu, 2.371,75 Kč na kapitalizovaný smluvní úrok, 53 Kč na běžný úrok a 625,25 Kč na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení. V tomto rozsahu potom vzal žalobce žalobu před prvním jednáním soudu ve věci zpět. Z toho důvodu soud v rozsahu zpětvzetí řízení podle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Ze žádosti o poskytnutí úvěru a oznámení o poskytnutí kontokorentu soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu o kontokorentním úvěru vedeném na účtu žalovaného číslo [bankovní účet], byl dohodnut debetní limit 10.000 Kč, úrok z debetní částky 16,9%, RPSN 20,92%, způsob čerpání i způsob splácení, dále dohodli i nedílnou součástí smlouvy budou obchodní podmínky pro povolené přečerpání účtu a její sazebník. 4. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 1. 4. 2020 soud zjistil, že žalobce využil sjednaného práva a kontokorentní úvěr žalovaného prohlásil za splatný a vyzval žalovaného k úhradě celého dluhu najedou. 5. Z historického výpisu z účtu žalovaného soud zjistil, že k datu 19. 1. 2021 činil dluh žalovaného na jistině 11.950 Kč, na úrocích 2.371,75 Kč a úrocích z prodlení 759 Kč. 6. Z potvrzení o provedené transakci soud zjistil, že žalovaný dne 31. 1. 2021 uhradil na předmětný dluh 15.000 Kč. 7. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 obč. zákoníku). 8. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu o kontokorentním úvěru poskytnutého na účtu žalovaného u žalující banky, smlouvou byl dohodnut debetní limit, úročení, způsob čerpání i způsob splácení, žalovaný úvěr dohodnutým způsobem nesplácel, ačkoliv jej vyčerpal, proto žalobce využil sjednaného práva a úvěr zesplatnil. Výše dluhu byla prokázána výpisem z účtu žalovaného s tím, že žalovaný provedl částečnou úhradu žalovaného dluhu částkou 15.000 Kč 31. 1. 2021. Na to reagoval žalobce svým zpětvzetím, ke kterému bylo v části řízení zastaveno. Zbývající část žalovaného dluhu soud shledal prokázanou a bylo na žalovaném, aby prokázal, že tento dluh splnil. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaný úhradu dluhu ani netvrdil ani neprokázal. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byl žalovaný skutečně v prodlení s úhradou dluhu a ve výši odpovídající ustanovení § 1970 obč. zákoníku číslo 89/2012Sb. a nařízení vlády č. 351/2013Sb. Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl jak shora uvedeno, když ke zpětvzetí žaloby v její části došlo pro chování žalovaného, který za řízení část žalovaného nároku uspokojil a následovalo zpětvzetí v tomto rozsahu ze strany žalobce, z toho důvodu soud žalobci přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku, odměnu za zastoupení ve věci advokátem za 3 hlavní úkony právní pomoci po 300 Kč, 3x režijní paušál 100 Kč, to podle § 14b advokátního tarifu, dále jeden hlavní úkon po 1.580 Kč, 1x režijní paušál 300 Kč a 21% DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.