8 C 96/2020-55 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 10.510,53 Kč úroky z prodlení jako ceny odebraného plynu – nedoplatku ve výši 3.610,53 Kč a smluvní pokuty za upomínání 100 Kč a dále smluvní pokuty 6.800 Kč za 17 měsíců prodlení s úhradou faktury po 400 Kč za měsíc. Na úhradu smluvní pokuty žalobci vzniklo právo, poněvadž žalovaný neplnil svoje platební povinnosti. Konkrétně uvedl, že se žalovaným uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky plynu dne 2. 6. 2016, jednalo se o dodávku plynu do odběrného místa [obec], [ulice a číslo], přímo ve smlouvě účastníci ujednali pro případ, že žalovaný jako zákazník opakovaně, tzn. 2x a vícekrát poruší kteroukoli platební povinnost ze smlouvy, je povinen uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc. Žalobce se dále po žalovaném domáhal zaplacení shora uvedené částky 3.610,53 Kč se zákonným úrokem z prodlení s tím, že na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dodával žalovanému do uvedeného odběrného místa zemní plyn, k úhradě kupní ceny plynu žalovaného vyzval fakturou [variabilní symbol], znějící na částku 3.610,53 Kč splatných 12.8.2019, kterou ale žalovaný neuhradil. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo] ze dne 2. 12. 2016 soud zjistil, že žalobce jako dodavatel se žalovaným jako odběratelem uzavřel uvedenou smlouvu, na základě které se zavázal žalovanému do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] dodávat zemní plyn a žalovaný se zavázal hradit cenu dodaného plynu a další úhrady s distribucí plynu spojené. 4. Z daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že za fakturační období od 12. 9. 2018 do 18. 7. 2019 vyzval žalobce žalovaného k úhradě zemního plynu a dalších služeb částkou 3. 610,53 Kč do 12. 8. 2019 podle odečtů provedených žalobcem. 5. Smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezeným množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu (§72 odst. 1 věta první zák. č. 458/2000Sb.). 6. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že žalobce žalovanému na základě uzavřené smlouvy dodával zemní plyn a vyzval jej k úhradě jeho ceny a ceny dalších poskytnutých služeb v souvislosti s distribucí plynu, žalovaný ale tyto úhrady neprovedl. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaný úhradu dluhu ani netvrdil ani neprokázal. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byl žalovaný skutečně v prodlení s úhradou dluhu a ve výši odpovídající ustanovení § 1970 obč. zákoníku číslo 89/2012Sb. a nařízení vlády č. 351/2013Sb. Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. 7. Obiter dictum soud uvádí, že usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 12. 2016, č.j. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadek žalovaného, bylo povoleno řešení jeho úpadku oddlužením a byla ustanovena insolvenční správkyně. Předmětem nadepsaného řízení je však dluh za dobu 12. 9. 2018 až 18. 7. 2019, jedná se tedy o nový dluh nezahrnutý do úpadku a oddlužení. 8. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem podle § 14b advokátního tarifu za dva hlavní úkony právní pomoci po 300 Kč, 2x režijní paušál 100 - Kč a 21% DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupci žalobce.