104 C 1/2022-52 — Okresní soud v Chrudimi

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že žalovaný (tehdy pod [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]) se domáhal po žalobci zaplacení částky 30.000 - EUR s přísl. s odůvodněním, že žalobce odpovídal jako ručitel žalovaného za splnění závazku dlužníka [právnická osoba] s.r.o. zaplatit žalované výše uvedenou částku. Žalobce se bránil tím, že na sebe ručitelský závazek nevzal a rovněž namítl promlčení. Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem ze dne 28.5.2019, č.j. 27 C 55/2017-55 ve spojení s rozsudkem odvolacího soudu ze dne 19.11.2019, č.j. 15 Co 376/2019-121 uložil žalobci předmětnou částku žalovanému uhradit. Na základě pravomocného a vykonatelného rozsudku nezbylo žalobci než žalovanou částku uhradit, stalo se tak 9.1.2020, kdy žalobce zaplatil žalovanému částku 38.092 - EUR a dále náklady řízení 70.907 - Kč. K dovolání žalobce [příjmení] [jméno] oba výše uvedené rozsudky zrušil, přisvědčil námitce žalobce, že nebyl v postavení ručitele a uložil okresnímu soudu, aby se znovu zabýval otázkou postavení žalobce a jeho námitkou promlčení. Obvodní soud pro Prahu 1 ve svém rozsudku ze dne 1.12.2020, č.j. 27 C 55/2017-159 přisvědčil argumentaci žalobce, že nebyl ručitelem, a s ohledem na vznesenou námitku promlčení žalobu zamítl. Městský soud v Praze následně rozsudkem ze dne 4.5.2021, č.j. 36 Co 65/2021-203 rozsudek obvodního soudu potvrdil. Těmito rozsudky tedy bylo konstatováno, že žalované nevznikl nárok na žalovanou částku podle hmotného práva, žaloba proto byla zamítnuta. Žalobce tak nedobrovolně plnil na základě původních rozsudků, ty však byly následně k dovolání žalobce zrušeny a následně byla žaloba pravomocně zamítnuta. Žalobce proto vyzval žalovaného k vrácení uhrazené částky 38.092 - EUR a 70.907 - Kč coby bezdůvodného obohacení, žalovaný dluh však neuhradil. Žalobce v dané souvislosti poukázal na judikaturu NS, z níž plyne, že v daném případě, kdy nebylo na promlčený dluh plněno dobrovolně, nejde o plnění na promlčený dluh, ale o bezdůvodné obohacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení byl zcela pasivní. Soud proto rozhodl v souladu s ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. 3. Z obsahu spisu, rozsudků, na něž žalobce odkazuje, vyplývá, že skutkový stav je takový, jak ho žalobce popsal v žalobě (viz odůvodnění bod 1). Z potvrzení o provedených platbách vyplývá, že žalobce dne 9.1.2020 zaplatil žalobci částku 38.092 - EUR a částku 70.907 - Kč. Dále je zřejmé, že žalovaný byl žalobcem vyzván k zaplacení žalovaných částek, byla mu poskytnuta lhůta sedmi dnů od doručení výzvy s tím, že byl současně upozorněn na možnost vymáhání soudní cestou v případě nezaplacení. 4. V daném případě je zřejmé, že žalobce zaplatil žalované částky žalovanému na základě pravomocného rozhodnutí soudu. Neplnil tedy dobrovolně. Následně byly rozsudky, na jejichž základě žalobce plnil žalovanému, zrušeny rozhodnutím dovolacího soudu. V dalším řízení pak byl nárok žalovaného pravomocně zamítnut. Na straně žalovaného tak došlo ke vzniku bezdůvodného obohacení, neboť žalovanému nikdy nesvědčil hmotně právní důvod k plnění, resp. v případě nákladů řízení, což je nárok procesní povahy, došlo k odpadnutí právního důvodu (tímto důvodem byly zrušené rozsudky obvodního a odvolacího soudu). Žalovaný tak je povinen podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku vydat bezdůvodné obohacení žalobci. Bezdůvodné obohacení představují žalobcem poskytnutá plnění. Současně má žalobce právo na zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nař. vl. 351/2013 Sb., počátek prodlení je odvozován od uplynutí lhůty k plnění dle příslušné výzvy žalobce. Žalobě tak bylo zcela vyhověno. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl plný úspěch ve věci, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Ty představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 50.894 - Kč, odměna advokáta – za jeden úkon náleží podle § 8 odst. 1, § 7 bod 6 vyhl. 177/1996 Sb. rozdílná částka vždy podle výše tarifní hodnoty ke dni započetí úkonu; tarifní hodnota zjištěna přepočtem z EUR na české koruny; v případě předžalobní výzvy dne 26.5.2021, kurz EUR 25,45 Kč, v případě převzetí věci dne 3.1.2022 (datum plné moci) kurz EUR 24,82 Kč a v případě podání žaloby kurz EUR 24,75 Kč, tarifní hodnota tedy činí 1, 040.348 + 70.907 - Kč, tj. 1, 111.255,40 Kč, resp. 1, 016.350 + 70.907 - Kč, tj. 1, 087.257,40 Kč, resp. 1, 013.684 - Kč + 70.907 - Kč, tj. 1, 084.591 - Kč, tedy odměna za jednotlivé úkony činí 12.780 - Kč, 12.660 - Kč a 12.660 - Kč, celkem odměna 38.100 - Kč, 3 x 300 - Kč, navýšení o 21 % DPH v částce 8.190 - Kč, celkem náklady řízení činí 98.084 - Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce. 6. Lhůta k zaplacení byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.