112 C 8/2022-47 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu podanou dne 4.5.2022 se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým bude žalovanému uloženo jí zaplatit částku 2 471,75 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 471,75 Kč od 19.11.2021 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně a na náhradu nákladů řízení 4 719 Kč. Žalobkyně tvrdila, že byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva, podle níž se žalobkyně jako dodavatel zavázala na základě smlouvy dodávat do odběrného místa [číslo] na adrese [adresa]. Za plnění žalobkyně na toto odběrné místo byla za fakturační období 18.3.2021 až 20.10.2021 žalovanému vystavena faktura ze dne 27.10.2021 na úhradu 2 471,75 Kč se splatností 18.11.2021, spotřeba byla 5, 1783 MWh. Žalovaný je v prodlení s úhradou této faktury, z důvodu čehož žalobkyně za žalovaným eviduje peněžitou pohledávku s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení). Faktura byla žalovanému doručena vhozením do schránky, dostala se tak do sféry jeho působnosti a to v dostatečném časovém předstihu před splatností, neboť faktury jsou zasílány bezprostředně po jejich vystavení. Žalovaný byl žalobkyní o zaplacení písemně urgován a žalobkyně poskytla žalovanému svou výzvou k řešení dluhu dostatečné přiměřenou lhůtu ke splnění povinností uhradit dlužnou částku, přičemž zároveň žalovaného upozornila na svůj úmysl obrátit se na soud, nebude-li dlužná částka uhrazena ani v této dodatečné lhůtě. Upomínka byla žalovanému zaslána na jeho korespondenční nebo poslední známou adresu. 2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen pro nedoručení do vlastních rukou žalovaného. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 16.12.2019 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému na odběrní místo [ulice a číslo], [obec], plyn a žalovaný jí zaplatit v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami a ceníky, které jsou součástí smlouvy, žalovaný se zavázal platit pravidelné měsíčně zálohy 500 Kč na plyn. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Dodatkem ke smlouvě z 16.12.2019 žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu na 24 měsíců. Nedílnou součástí smlouvy je ceník a všeobecné obchodní podmínky. 5. Z faktury vystavené žalobkyní 27.10.2021 soud zjistil, že za období od 18.3.2021 do 20.10.2021 bylo vyúčtováno žalovanému k úhradě za dodávku 475 m3 plynu 2 471,75 Kč, kdy celková cena včetně DPH a daně z plynu za spotřebu žalovaného se stálým platem byla ve výši 8 271,75 Kč, uhrazené zálohy činily 5 800 Kč. Splatnost faktury byla stanovena na 18.11.2021. 6. Z předžalobní upomínky žalobkyně a z dodejky bylo zjištěno, že byl žalovaný vyzván doporučeným dopisem doručeným 21.4.2022 k zaplacení 2 547,75 Kč do sedmi dnů od doručení výzvy s tím, že jinak bude pohledávka žalobkyně soudně proti žalovanému vymáhána. 7. Podle § 72 energetického zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 občanského zákoníku). 8. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o dodávce plynu, kdy žalobkyně dodala žalovanému plyn, který vyfakturovala částkou 2 471,75 Kč splatných 18.11.2021. Žalovaný přes výzvu soudu s poučením o následcích nečinnosti netvrdil ani neprokazoval, že by žalovanou částku uhradil zcela či z části, soud proto vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 9. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle ustanovení § 72 a násl. energetického zákona č. 458/2000 Sb. a § 1968 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně v celém rozsahu. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, neunesl své břemeno povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní k vyvrácení nároků tvrzených a prokazovaných žalobkyní, soud proto vycházel z obsahu listin předložených žalobkyní. Z těchto důkazů vyplývá, že žalobkyně požaduje plnění za úhradu plynu, kdy s úhradou je žalovaný v prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti faktury, tj. od 19.11.202, kdy zákonný úrok z prodlení činil 8,5% ročně. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 2 471,75 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 471,75 Kč od 19.11.2021 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku podle § 160 občanského soudního řádu. 10. Pro plný úspěch žalobkyně ve věci jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení při použití § 14b advokátního tarifu ve výši odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 2 hlavní úkony právní pomoci po 200 Kč, 2 x režijní paušál 100 Kč, 21 % daně z přidané hodnoty z těchto položek a zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč. Náhradu nákladů řízení 1 726 Kč soud podle § 160 o.s.ř. stanovil žalované zaplatit žalobkyni v obecné třídenní lhůtě.