12 C 173/2021-62 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala žalobou soudu podanou 6.8.2021 zaplacení částky 7 626 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 626 Kč od 31.10.2018 do zaplacení ve výši 9% ročně, částky 8 324 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 324 Kč od 8.5.2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně a na náhradu nákladů řízení částky 8 495,60 Kč. Žalobkyně tvrdila, že [právnická osoba], [IČO] jakožto právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 8.1.2007 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě právní předchůdkyně dodávala žalovanému elektřinu a související služby na odběrném místě [obec a číslo], [PSČ] [obec], které byly následně vyúčtovány žalovanému za elektřinu za fakturační období 20.10.2017 – 15.10.2018 při spotřebě celkem 2,834 MWh částkou 16 930 Kč, kdy po odečtení přijatých plateb 9 304 Kč činí konečná dlužná částka 7 626 Kč, a to na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit regulovanou cenu. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle smluv neuhrazením dlužných částek, a proto s ním právní předchůdce žalobkyně ukončila smluvní vztah, jednotlivé případy prodlení s plněním smluvních povinností žalovaného jsou zachyceny ve faktuře. Dluh 7 626 Kč se stal splatný dne 30.10.2018. Za fakturační období 16.10.2018 – 17.4.2019 bylo žalovanému vyúčtováno právní předchůdkyní žalobkyně při spotřebě celkem 1,306 MWh k úhradě 8 234 Kč, a to na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Dluh 8 324 Kč se stal splatný dne 7.5.2019. Uhrazeno na tyto dluhy nebylo žalovaným ničeho. Dne 13.10.2017 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni připsání kupní ceny právní předchůdkyni žalobkyně 23.2.2021, a to včetně obou pohledávek za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 4.3.2021, kdy mu byla zaslána i předžalobní výzva. Přes předžalobní výzvu zaslanou dne 4.3.2021 žalovaný neuhradil ničeho. 2. Soudem vydaný platební rozkaz byl pro nedoručení žalované do vlastních rukou zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 8.1.2007 uzavřené mezi žalovaným a [právnická osoba] soud zjistil, že uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny do odběrného místa žalovaného na adrese [obec a číslo], k podnikání, kdy se [právnická osoba] zavázala elektřinu dodávat, žalovaný odebírat a hradit, cena elektřiny se měla řídit aktuálně platným ceníkem, nedílnou součástí smlouvy učinili všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, ty byly předloženy ve v tehdy aktuálním znění od 31.5.2006, předložen byl i aktuální ceník účinný od 1.1.2012. Podle rozpisu záloh měl žalovaný hradit od října 2018 zálohy 1 550 Kč měsíčně. Z faktury [právnická osoba], [číslo] znějící na 7 626 Kč splatných dne 30.10.2018 soud zjistil, že na základě vyúčtování dodávky elektřiny právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě za odběr ve sjednaném odběrném místě v období od 20.10.2017 do 15.10.2018, jde úhradu elektřiny za 2,834 MWh, doplatek 7 626 Kč představuje rozdíl vyúčtovaných 16 930,43 Kč a uhrazených záloh 9 304 Kč. Soudu byla předložena upomínka z 10.9.2018 o zaplacení 2 266 Kč do 24.9.2018, a to na zálohách za srpen a září 2018 a na poplatku za vymáhání 240 Kč a upomínka z 21.1.2019 o zaplacení celkem 12 756 Kč do 4.2.2019, kdy šlo o urgenci faktury na 7 626, záloh za říjen až prosinec 2018 a poplatku 240 Kč. Z mimořádné faktury [právnická osoba], [číslo] znějící na 8 324 Kč splatných dne 7.5.2019 soud zjistil, že na základě vyúčtování dodávky elektřiny právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě za odběr ve sjednaném odběrném místě v období od 16.10.2018 do 17.4.2019, jde úhradu elektřiny za 1,306 MWh, kdy nebyly uhrazeny žádné zálohy. Soudu byla předložena upomínka z 25.3.2019 o zaplacení 17 911 Kč do 8.4.2019 s upozorněním na odstoupení od smlouvy při nezaplacení, upomínka z 15.5.2019 o zaplacení 17 578 Kč z končené smlouvy do 22.5.2019 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 13.10.2017, potvrzení o zaplacení kupní ceny a dodatku z 29.3.2019 a dodatku z 4.3.2020 bylo zjištěno, že původní dodavatel energie [právnická osoba] postoupil své pohledávky žalobkyni, za pohledávky postoupené dle dílčího souboru pohledávek č. M7 zaplatila žalobkyně právnímu předchůdci žalobkyně 23.2.2021, mezi postoupenými pohledávkami byly i obě žalované pohledávky původního věřitele za žalovaným. Soudu bylo předloženo i oznámení o postoupení pohledávky sepsané pro žalovaného zástupcem žalobkyně. 5. Z předžalobní upomínky, oznámení [právnická osoba] a z podacího archu bylo zjištěno, že byl žalovaný vyzván doporučeným dopisem zaslaným 4.3.2021 k úhradě do sedmi dnů od doručení výzvy částky 17 397 Kč na elektřině Kč s tím, že jinak bude částka vymáhána soudně. Žalovanému bylo oznamováno postoupení pohledávek z věřitele [právnická osoba] na žalobkyni. 6. Smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu (§50 zák. č. 458/2000 Sb.). Podle § 72 energetického zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 občanského zákoníku). 7. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že [právnická osoba] se žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které [právnická osoba] do odběrného místa žalovanému dodávala elektřinu, kdy na základě provedených odečtů vyúčtovala spotřebu elektřiny a dodané služby žalovanému vyfakturovala částkou 7 626 Kč na elektřinu splatných 30.10.2018 a 8 324 Kč splatných 7.5.2019, přes předžalobní upomínku dlužné částky nebyly uhrazeny. Pohledávky v celé výši byly postoupeny z původního věřitele [právnická osoba] na žalobkyni, žalovaný o tom byl vyrozuměn při předžalobní výzvě. Žalovaný se s úhradami podle faktur dostal do prodlení, a proto jsou účtovány i tzv. zákonné úroky z prodlení počínaje dnem následujícím po splatnosti shora uvedených faktur. 8. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle ustanovení § 50, § 72 zákona č. 458/2000 Sb. a § 1968 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že žaloba byla podána v celém rozsahu žalobkyní důvodně. Žalovaný přes výzvu soudu netvrdil ani neprokazoval, že by dlužné částky na plynu a elektřině uhradil či že by neexistovala jeho povinnost k jejich úhradě z jiného důvodu, soud proto vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní, které dluhy prokazují. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 7 626 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 626 Kč od 31.10.2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně, částky 8 324 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 324 Kč od 8.5.2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (§ 160 občanského soudního řádu). 9. Pro plný úspěch žalobkyně ve věci jí soud podle § 142 odst. l občanského soudního řádu přiznal i právo na náhradu nákladů řízení odpovídajících výši zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 2,5 úkonu právní pomoci po 300 Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč a 21% daň z přidané hodnoty. Náhradu nákladů řízení 2 071 Kč soud stanovil soud zaplatit žalovanému žalobkyni rovněž do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.