12 C 184/2021-43 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala žalobou soudu podanou 24.8.2021 zaplacení částky 4 791 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 791 Kč od 29.8.2019 do zaplacení ve výši 10% ročně a na náhradu nákladů řízení částky 6 934 Kč. Žalobkyně tvrdila, že [právnická osoba], [IČO] jakožto právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 13.3.2016 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě právní předchůdkyně dodávala žalovanému elektřinu a související služby na odběrném místě [adresa žalovaného], které byly následně vyúčtovány žalovanému za elektřinu za fakturační období 4.9.2018 – 12.8.2019 při spotřebě celkem 0,668 MWh částkou 5 501 Kč, kdy po odečtení přijatých plateb 710 Kč činí konečná dlužná částka 4 791 Kč, a to na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit regulovanou cenu. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle smluv neuhrazením dlužných částek, a proto s ním právní předchůdce žalobkyně ukončil smluvní vztahy, jednotlivé případy prodlení s plněním smluvních povinností žalovaného jsou zachyceny v mimořádné faktuře - konečný účet. Dluh 4 791 Kč se stal splatný dne 28.8.2019. Dne 13.10.2017 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni připsání kupní ceny právní předchůdkyni žalobkyně 23.2.2021. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 4.3.2021. Přes předžalobní výzvu zaslanou dne 4.3.2021 žalovaný neuhradil ničeho. 2. Soudem vydaný platební rozkaz byl pro nedoručení žalované do vlastních rukou zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 13.3.2016 uzavřené mezi žalovaným a [právnická osoba] soud zjistil, že uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného], kdy se [právnická osoba] zavázala elektřinu dodávat, žalovaný odebírat a hradit, cena elektřiny se měla řídit aktuálně platným ceníkem, nedílnou součástí smlouvy učinili všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, ty byly předloženy ve znění od 1.1.2014. Z mimořádné faktury [právnická osoba], [variabilní symbol] znějící na 4 791 Kč, splatných dne 28.8.2019 soud zjistil, že na základě vyúčtování dodávky elektřiny žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě za odběr ve sjednaném odběrném místě v období od 4.9.2018 do 12.8.2019, jde úhradu elektřiny za 0,668 MWh, doplatek 4 791 Kč představuje rozdíl vyúčtovaných 5 501,04 Kč a uhrazených záloh 710 Kč. Dopisem z 22.7.2019 právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužných 7 005 Kč do 5.8.2019 s upozorněním, že při nezaplacení bude odstoupeno od smlouvy. Soudu byla předložena upomínka z 25.10.2018 o zaplacení 1 347 Kč, a to na záloze za září 2018 Kč, faktuře na 397 Kč a na poplatku za vymáhání 240 Kč, upomínka z 25.1.2019 o zaplacení celkem 1 650 Kč a to ze záloh za říjen, listopad a prosinec 2018 a poplatku 240 Kč, upomínka z 12.3.2019 o zaplacení celkem 2 830 Kč a to ze záloh za říjen, listopad, prosinec 2018, leden 2019 a poplatcích 2krát po 240 Kč, upomínka z 29.4.2019 o zaplacení celkem 4 010 Kč a to ze záloh za říjen, listopad a prosinec 2018, leden až duben 2019 a na dvou poplatcích po 240 Kč. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 13.10.2017, potvrzení o zaplacení kupní ceny včetně dodatků č. 1,2 bylo zjištěno, že původní dodavatel energie [právnická osoba] postoupil své pohledávky žalobkyni. Z předžalobní upomínky, oznámení [právnická osoba] a z podacího archu bylo zjištěno, že byl žalovaný vyzván doporučeným dopisem zaslaným 4.3.2021 k úhradě do sedmi dnů od doručení výzvy částky 6 899 Kč na elektřině s tím, že jinak bude částka vymáhána soudně. Žalovanému bylo oznamováno postoupení pohledávek z věřitele [právnická osoba] na žalobkyni a to původním věřitelem. 5. Smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu (§50 zák. č. 458/2000 Sb.). Podle § 72 energetického zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 občanského zákoníku). 6. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že [právnická osoba] se žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které [právnická osoba] do odběrného místa žalovanému dodávala elektřinu, kdy na základě provedeného odečtu vyúčtovala spotřebu elektřiny a dodané služby žalovanému vyfakturovala částkou 4 791 Kč na elektřinu splatných 28.8.2019, přes předžalobní upomínku dlužná částka nebyla uhrazena. Pohledávka v celé výši byla postoupena z původního věřitele [právnická osoba] na žalobkyni, žalovaný o tom byl vyrozuměn při předžalobní výzvě. 7. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle ustanovení § 50, § 72 zákona č. 458/2000 Sb. a § 1968 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že žaloba byla podána v celém rozsahu žalobkyní důvodně. Žalovaný přes výzvu soudu netvrdil ani neprokazoval, že by dlužné částky na plynu a elektřině uhradil či že by neexistovala jeho povinnost k jejich úhradě z jiného důvodu, soud proto vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní, které dluhy prokazují. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 4 791 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 791 Kč od 29.8.2019 do zaplacení ve výši 10% ročně a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (§ 160 občanského soudního řádu). 9. Pro plný úspěch žalobkyně ve věci jí soud podle § 142 odst. l občanského soudního řádu přiznal i právo na náhradu nákladů řízení odpovídajících výši zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 2,5 úkonu právní pomoci po 200 Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč a 21% daň z přidané hodnoty. Náhradu nákladů řízení 1 368 Kč soud stanovil soud zaplatit žalovanému žalobkyni rovněž do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.