12 C 31/2022-84 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobkyně se po žalované domáhala žalobou soudu podanou 7.9.2021 zaplacení částky 17 142 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 17 142 Kč od 12.4.2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně a na náhradu nákladů řízení částku 8 640,80 Kč. Žalobkyně tvrdila, že [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), uzavřela se žalovanou 1.3.2018 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejím základě tento právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat žalované plyn a zajistit distribuci plynu do odběrného místa, kdy se žalovaná zavázala odebírat dodaný plyn a uhradit právnímu předchůdci řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky plynu v souladu se smlouvou, právními předpisy a všeobecnými obchodními podmínkami. Podle smlouvy je cena plynu dána platným ceníkem. Regulovaná složka za dopravu plynu je každoročně stanovována cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu a její výši tak není možné mezi stranami sjednat. Aktuální jednotková výše stanovená Energetickým regulačním úřadem pro zúčtovací období je vždy detailně rozepsaná v příslušném daňovém dokladu. Neregulovaná složka sestává fixní měsíční částky, variabilní složky podle skutečné spotřeby energie a daně v zákonné výši. Na základě uzavřené smlouvy tedy dodával [anonymizována dvě slova] žalované energie a související služby na odběrném místě [adresa žalované]. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalované spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 2.5.2018 do 25.3.2019 při spotřebě celkem 14.315 MWh ve výši 17 142 Kč, na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak [anonymizována dvě slova] byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovanou. Dluh se stal splatný dne 11.4.2019. Dne 13.10.2017 uzavřel [anonymizována dvě slova] se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni 23.2.2021, kdy byla připsána kupní cena na účet [anonymizována dvě slova], včetně pohledávky plynoucí ze shora uvedené smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 4.3.2021. Dne 4.3.2021 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, přesto žalovaná neuhradila ničeho. 2. Pro nedoručení žalované do vlastních rukou byl soudem vydaná elektronický platební rozkaz zrušen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 1.3.2018 uzavřené mezi žalovanou a [právnická osoba] soud zjistil, že uzavřeli smlouvu o dodávce plynu do odběrného místa žalované na adrese [adresa žalované], kdy se [právnická osoba] zavázala plyn dodávat, žalovaná odebírat a hradit, žalovaná měla platit měsíční zálohy 1 500 Kč, cena plynu se měla řídit aktuálně platným ceníkem, nedílnou součástí smlouvy učinily všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu, které byly předloženy v tehdy aktuálním znění od 1.7.2017. Soudu byla předložena upomínka z 27.6.2018 o zaplacení 4 610 Kč do 11.7.2018, a to na záloze za plyn a poplatku za vymáhání 240 Kč, upomínka z 13.8.2018 o zaplacení 13 590 Kč do 27.8.2018 a to z titulu dvou poplatků za vymáhání po 240 Kč a tří záloh za červen až srpen 2018, upomínka z 3.1.2019 o zaplacení 13 830 Kč do 17.1.2019 a to z titulu tří poplatků za vymáhání po 240 Kč a tří záloh za říjen až prosinec 2018, upomínka z 1.3.2019 o zaplacení 22 810 Kč do 15.3.2019 a to z titulu čtyř poplatků za vymáhání po 240 Kč a pěti záloh za říjen 2018 až únor 2019 s upozorněním na případné odstoupení od smlouvy při neuhrazení. Z mimořádné faktury [právnická osoba] znějící na 17 142 Kč, splatných dne 11.4.2019 soud zjistil, že na základě vyúčtování dodávky plynu žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě za odběr ve sjednaném odběrném místě v období od 2.5.2018 do 25.3.2019, jde úhradu plynu za 14, 31384 MWh, žalovaná neuhradila žádné zálohy. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 29.3.2019, dílčího protokolu o postoupení pohledávek z 18.2.2021, potvrzení o zaplacení kupní ceny včetně dodatku č.2 z 4.3.2020 bylo zjištěno, že původní dodavatel energie [právnická osoba] postoupil své pohledávky za žalovanou žalobkyni. Z předžalobní upomínky, oznámení [právnická osoba] a z podacího archu bylo zjištěno, že byla žalovaná vyzvána doporučeným dopisem zaslaným 4.3.2021 k úhradě do sedmi dnů od doručení výzvy 18 102 Kč s tím, že jinak bude částka vymáhána soudně. Žalované bylo oznamováno postoupení pohledávek z věřitele [právnická osoba] na žalobkyni. 4. Podle § 72 energetického zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 občanského zákoníku). 5. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že [právnická osoba] se žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které [právnická osoba] do odběrného místa žalované dodávala plyn, kdy pro neplacení sjednaných záloh bylo ze strany dodavatele odstoupeno od smlouvy a provedeno vyúčtování spotřeby plynu a dodaných služeb žalované částkou 17 142 Kč splatných 11.4.2019, přes předžalobní upomínku dlužná částka nebyla uhrazena. Pohledávka v celé výši byla postoupena z [právnická osoba] na žalobkyni, žalovaná o tom byla vyrozuměna. 6. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb. a § 1968 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že žaloba byla podána v celém rozsahu žalobkyní důvodně. Žalovaná přes výzvu soudu netvrdila ani neprokazovala, že by dlužnou částku uhradila či že by neexistovala její povinnost k úhradě z jiného důvodu, soud proto vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní, a tyto dluh prokazují. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 17 142 Kč od 12.4.2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, a to ve lhůtě do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (§ 160 občanského soudního řádu). 7. Pro plný úspěch žalobkyně ve věci jí soud podle § 142 odst. l občanského soudního řádu přiznal i právo na náhradu nákladů řízení odpovídajících výši zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 2,5 úkonu právní pomoci po 300 Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč a 21% daň z přidané hodnoty. Náhradu nákladů řízení 2 071 Kč soud stanovil soud zaplatit žalované žalobkyni rovněž do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (§ 160 občanského soudního řádu).