12 C 50/2022-53 — Okresní soud v Chrudimi

1. Svou žalobou soudu podanou dne 8.1.2022 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým bude uloženo žalovanému zaplatit žalobkyni částku 1 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 200 Kč od 3.11.2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně, částku 5 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 500 Kč od 6.1.2021 do zaplacení ve výši 8,25% ročně a na náhradu nákladů řízení 1 489 Kč. Žalobkyně tvrdila, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dále jen„ zákon“), ve znění pozdějších předpisů. Touto žalobou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení tohoto příspěvku u dvou aut. Svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovaným odvozuje žalobkyně z ustanovení § 4 odst. 1 zákona, kdy podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona doručení písemné výzvy žalobkyně žalovanému, splatnost příspěvku pak nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobkyně ze zákonem předepsaného procesu, upraveného v ustanovení § 15 odst. 1 až 3 zákona. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále pouze„ vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 17.4.2019 do dne 16.5.2019 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona. Žalobkyní odeslaná výzva žalovanému dne 18.9.2019, mu byla doručena dne 3.10.2019. Vozidlo tak bylo nepojištěno 30 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona vznikl nárok na příspěvek. Dle ustanovení § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň dle ust. § 4 odst. 4 zákona platí, že:„ Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.“ Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 zákona zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 2.11.2019. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, žalovanému tak byla dne 27.10.2021 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky. Přesto žalovaný neuhradil ničeho, žalovaných 1 200 Kč se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (a to dle ust. § 2 odst. 1, písm. e) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně 30 Kč), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 30 dní, celkem ve výši 900 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.. Touto žalobou se žalobkyně domáhá po žalovaném rovněž zaplacení příspěvku u tohoto osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu [anonymizováno], kdy žalovaný coby provozovatel neměl ani v období od 11.3.2020 do dne 29.5.2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 80 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Splatnost příspěvku pak nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy, která byla žalobkyní odeslána žalovanému dne 22.10.2020, mu byla doručena dne 6.11.2020. Splatnost příspěvku nastala dne 5.1.2021. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, žalovanému tak byla dne 27.10.2021 zaslána předžalobní upomínka. Přesto žalovaný neuhradil ničeho, žalovaných 5 500 Kč se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (a to dle ust. § 2 odst. 1, písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně 65 Kč), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 80 dní, celkem ve výši 5 200 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.. K výzvě soudu podle § 118a občanského soudního řádu k doplnění důkazů pro své tvrzení, že byl žalovaný vlastníkem a provozovatelem vozidla v předmětném období, žalobkyně doplnila svá tvrzení, že obdržela od přechozího vlastníka vozidla kupní smlouvu ze dne 7.3.2020, podle níž tato osoba převedla vlastnické právo ohledně vozidla na žalovaného a ten je tak osobou povinnou k zaplacení příspěvku. 2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalovanému do vlastních rukou zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z výzvy žalobkyně žalovanému ze dne 22.10.2020 bylo zjištěno, že je v ní žalovaný vyzýván k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] [anonymizována dvě slova] ve výši 5 500 Kč do 60-ti dnů od doručení dopisu s tím, že za období od 11.3.2020 do dne 29.5.2020 nebylo vozidlo [registrační značka] pojištěno. Žalovaný byl vyzýván, aby sdělil případně existenci okolností vylučující vznik nároku žalobkyně na příspěvek v co nejkratší době. Podle zprávy České pošty, a.s. byla zásilka odeslána doporučeně. Soudu byla předložena upomínka žalobkyně vůči žalovanému ze dne 11.2.2021 s dodatečnou lhůtou pro zaplacení 5 545 Kč do 26.2.2021, upomínka II. žalobkyně vůči žalovanému ze dne 11.3.2021 s dodatečnou lhůtou pro zaplacení 5 585 Kč do 21.3.2021, podle doručenky byla tato druhá upomínka zaslána doporučeně 15.3.2021, dále pak upomínka z 1.9.2021 o zaplacení 5 785 Kč do 15 dnů od doručení výzvy. Z předžalobní výzvy, podacího archu a z detailní informace k zásilce bylo zjištěno, že doporučeným dopisem zaslaným 27.10.2021 byl žalovaný vyzýván žalobkyní o zaplacení 5 865 Kč sestávajících z 5 500 Kč na příspěvku do garančního fondu žalobkyně, úroků 365 Kč, a to nejpozději do 15 dnů od odeslání výzvy. 4. Z výzvy žalobkyně žalovanému ze dne 18.9.2019 bylo zjištěno, že je v ní žalovaný vyzýván k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] [anonymizována dvě slova] ve výši 1 200 Kč do 30-ti dnů od doručení dopisu s tím, že za období od 17.4.2019 do dne 16.5.2019 nebylo vozidlo [registrační značka] pojištěno. Žalovaný byl vyzýván, aby sdělil případně existenci okolností vylučující vznik nároku žalobkyně na příspěvek v co nejkratší době. Podle e-mailu České pošty, a.s. byla doporučeně zaslána zásilka žalovanému 18.9.2019. Soudu byla předložena upomínka žalobkyně vůči žalovanému ze dne 20.11.2019 s dodatečnou lhůtou pro zaplacení 1 200 Kč do 5.12.2019, II. upomínka žalobkyně vůči žalovanému ze dne 22.1.2020 s dodatečnou lhůtou pro zaplacení 1 215 Kč do 1.2.2020, podle kopie zásilky byla doporučeně zaslána 24.1.2020, dále pak upomínka z 1.9.2021 o zaplacení 1 390 Kč do 15 dnů od doručení výzvy. Z předžalobní výzvy, podacího archu a z detailní informace k zásilce bylo zjištěno, že doporučeným dopisem zaslaným 27.10.2021 byl žalovaný vyzýván žalobkyní o zaplacení 1 400 Kč sestávajících z 1 200 Kč na příspěvku do garančního fondu žalobkyně a úroků 200 Kč, a to nejpozději do 15 dnů od odeslání výzvy. 5. Z registru vozidel bylo zjištěno, že vozidlo [registrační značka] nebylo v období od 11.3.2020 do dne 29.5.2020 evidováno na žalovaného, vlastníkem i provozovatelem vozidla je od 8.11.2017 [jméno] [příjmení], vozidlo [registrační značka] bylo v období od 17.4.2019 do dne 16.5.2019 evidováno na žalovaného jako vlastníka i provozovatele. Z kupní smlouvy bylo zjištěno, že k 7.3.2020 [jméno] [příjmení] prodal žalovanému vozidlo [registrační značka] za 8 000 Kč zaplacených v hotovosti při podpisu smlouvy a na žalovaného tak přešlo vlastnické právo k vozidlu 6. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v regi