12 C 97/2022-61 — Okresní soud v Chrudimi

1. Svou žalobou soudu podanou dne 17.4.2022 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým bude uloženo žalovanému zaplatit žalobkyni částku 5 718 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 418 Kč od 25.10.2019 do zaplacení ve výši 10% ročně, částku 11 738 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 438 Kč od 29.3.2020 do zaplacení ve výši 10% ročně a na náhradu nákladů řízení 3 632 Kč. Žalobkyně tvrdila, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dále jen„ zákon“), ve znění pozdějších předpisů. Touto žalobou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení tohoto příspěvku. Svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovaným odvozuje žalobkyně z ustanovení § 4 odst. 1 zákona, kdy podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona doručení písemné výzvy žalobkyně žalovanému, splatnost příspěvku pak nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobkyně ze zákonem předepsaného procesu, upraveného v ustanovení § 15 odst. 1 až 3 zákona. Žalobkyně zjistila, že nákladní automobil jiný než podle písm. r s nejvyšší povolenou rychlostí do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále pouze„ vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 23.5.2019 do dne 24.7.2019 a od 25.7.2019 do 4.12.2019 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 63 dní a 133 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona vznikl nárok na příspěvek. Dle ustanovení § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň dle ust. § 4 odst. 4 zákona platí, že:„ Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.“ Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 zákona zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Za první období žalobkyní odeslaná výzva žalovanému dne 9.9.2019 mu byla doručena dne 24.9.2019, splatnost příspěvku podle ní nastala dne 24.9.2019. Za druhé období žalobkyní odeslaná výzva žalovanému dne 12.2.2022 mu byla doručena dne 24.9.2019, splatnost příspěvku podle ní nastala dne 28.3.2020. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětné výzvy nereagoval a ničeho neuhradil, žalovanému tak byla dne 16.3.2022 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky. Přesto žalovaný neuhradil ničeho, žalovaných 5 718 Kč pro první období se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (a to dle ust. § 2 odst. 1, písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně 86 Kč), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 63 dní, celkem ve výši 5 418 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. pro druhé období jde o 11 438 Kč (133 dní po 86 Kč) a 300 Kč na vymáhacím poplatku. 2. Proti soudem vydanému elektronickému platebnímu rozkazu byl žalovaným podán odpor, kdy žalovaný uvedl, že vozidlo dne 18.6.2019 jako nepojízdné prodal na náhradní díly kupci z Polska, který ho naložil na odtahový vůz a s vozidlem odjel, což žalovaný žalobkyni sdělil. 3. K odporu žalovaného se žalobkyně nejdříve vyjádřila tak, že jí nebyla předložen žalovaným celá kupní smlouvy, ale pouze její titulní strana, kdy trvala na žalobě, následně poté, co bylo soudem zasláno žalobkyni celé znění kupní smlouvy, vzala žalobkyně žalobu 15.8.2022 zpět co do částky 14 534 Kč odpovídající 169 dnům nepojištěného období od 19.6.2019 do 4.12.2019, a navrhovala zastavení řízení. nadále setrvala na žalobě pro období zbývající, tj. od 23.5.2019 do 18.6.2019, kdy nadále zůstala předmětem řízení částka 2 922 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 418 Kč od 25.10.2019 do zaplacení ve výši 10% ročně a se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 438 Kč od 29.3.2020 do zaplacení ve výši 10% ročně, při jednání 9.11.2022 vzala žalobkyně žalobu zpět i ohledně zákonného úroku z prodlení z částky 14 534 Kč. Soud postupoval podle § 96 odst. 1,2 občanského soudního řádu a řízení částečně v tomto rozsahu zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 4. Z kupní smlouvy uzavřené dne 18.6.2019 bylo zjištěno, že žalovaný [celé jméno žalovaného] prodal vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [VIN kód], [anonymizována dvě slova], bytem [adresa], [země] na náhradní díly za 770 złotých uhrazených v hotovosti. 5. Z výzvy žalobkyně žalovanému ze dne 9.9.2019 bylo zjištěno, že je v ní žalovaný vyzýván k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] [anonymizována dvě slova] ve výši 5 718 Kč do 30-ti dnů od doručení dopisu s tím, že za období ode dne 23.5.2019 do dne 24.7.2019 nebylo vozidlo [registrační značka] pojištěno a žalovaný byl vyzýván, aby sdělil případně existenci okolností vylučujících vznik nároku žalobkyně na příspěvek v co nejkratší době. Podle e-mailu České pošty, a.s. byla zásilka odeslaná doporučeně doručena žalovanému 10.9.2019. Soudu byla předložena upomínka žalobkyně vůči žalovanému ze dne 14.11.2019 s dodatečnou lhůtou pro zaplacení 5 743 Kč do 29.11.2019, upomínka II. žalobkyně vůči žalovanému ze dne 17.1.2020 s dodatečnou lhůtou pro zaplacení 5 833 Kč do 27.1.2020, která byla podle předložené doručenky žalovanému doručena do vlastních rukou 21.1.2020. Z předžalobní výzvy, podacího archu a z detailní informace k zásilce bylo zjištěno, že doporučeným dopisem zaslaným 16.3.2022 byl žalovaný vyzýván žalobkyní o zaplacení 6 953 Kč sestávajících z 5 718 Kč na příspěvku do garančního fondu žalobkyně a úroků 1 235 Kč, a to nejpozději do 15 dnů od odeslání výzvy. Z registru vozidel bylo zjištěno, že vozidlo [registrační značka] v období ode dne 23.5.2019 do dne 24.7.2019 bylo evidováno na žalovaného, ten je zapsaným vlastníkem i provozovatelem vozidla od 10.4.2017 do současné doby. 6. Z výzvy žalobkyně žalovanému ze dne 12.2.2020 bylo zjištěno, že je v ní žalovaný vyzýván k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů ve výši 11 438 Kč do 30-ti dnů od doručení dopisu s tím, že za období ode dne 25.7.2019 do dne 4.12.2019 nebylo vozidlo [registrační značka] pojištěno a žalovaný byl vyzýván, aby sdělil případně existenci okolností vylučujících vznik nároku žalobkyně na příspěvek v co nejkratší době. Podle e-mailu České pošty, a.s. byla zásilka odeslaná doporučeně doručena žalovanému 13.2.2019. Soudu byla předložena upomínka žalobkyně vůči žalovanému ze dne 4.6.2020 s dodatečnou lhůtou pro zaplacení 11 922 Kč do 19.6.2020. Z předžalobní výzvy, podacího archu a z detailní informace k zásilce bylo zjištěno, že doporučeným dopisem zaslaným 16.3.2022 byl žalovaný vyzýván žalobkyní o zaplacení 13 818 Kč sestávajících z 11 738 Kč na příspěvku do garančního fondu žalobkyně a úroků 2 080 Kč, a to nejpozději do 15 dnů od odeslání výzvy. Z registru vozidel bylo zjištěno, že vozidlo [registrační značka] v období ode dne 25.7.2019 do dne 4.12.2019 bylo evidováno na žalovaného, ten je zapsaným vlastníkem i provozovatelem vozidla od 10.4.2017 do současné doby. 7. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, a může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Podle § 4 tohoto zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni příspěvek za každ