14 C 15/2022-57 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 3 999,98 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené části kupní ceny za dvě koncová zařízení, která mu poskytla její právní předchůdkyně T- [právnická osoba] (dále též jen„ operátorka“) na základě kupní smlouvy, která byla nedílnou součástí zákaznické smlouvy [číslo] s níž žalovaný podpisem účastnické smlouvy výslovně udělil souhlas. Uvedla, že na základě zákaznické smlouvy [číslo] k telefonním číslům [číslo], [číslo] a [číslo] se zavázala poskytnout žalovanému ke koupi specifikovaná koncová zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny. Ke kupní ceně koncového zařízení byla žalovanému poskytnuta sleva, která byla podmíněna tím, že ve sjednaných případech – zejména při nedodržení sjednané doby trvání smlouvy nebo nevyužití služeb T-Mobile v dohodnutém rozsahu - je žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. Žalovaný sjednané podmínky nedodržel, a proto mu vrubopisy (opravnými daňovými doklady) [číslo] [číslo] oba ze dne 3. 9. 2019, oba se platností dne 17. 9. 2019, byly slevy z kupních cen obou zařízení doúčtovány. Obě pohledávky za žalovaným pak [právnická osoba] [právnická osoba] postupní smlouvou ze dne 16. 11. 2021 s účinností ke dni 22. 11. 2021 postoupila žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem. Žalovaný dluh dosud neuhradil, ani přes předžalobní výzvu ze dne 10. 2. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Z listin přiložených k žalobě soud zjistil, že mezi společností T- [právnická osoba], jako operátorkou, a žalovaným, jako zájemcem, byla dne 13. 11. 2018 uzavřena tzv. zákaznická smlouva [číslo] (dále též jen„ účastnická smlouva“), na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tyto služby zaplatit smluvní cenu. V rámci této smlouvy bylo též sjednáno, že zájemce uzavírá s operátorem kupní smlouvy na koncové zařízení Samsung [anonymizováno] J5 ([číslo]) [anonymizováno], IMEI [číslo], a to za celkovou cenu 4 989 Kč s podmíněnou slevou 2 000 Kč, a na koncové zařízení [anonymizováno] Galaxy J5 ([číslo]) [anonymizováno], IMEI [číslo], taktéž za celkovou cenu 4 989 Kč, s podmíněnou slevou 2 000 Kč. Mezi účastníky bylo mimo jiné též sjednáno, že poskytnutí slevy na koncová zařízení je podmíněno dodržením sjednané doby trvání této účastnické smlouvy (24 měsíců) a zároveň je podmíněna využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. V případě, že (mimo jiné) nebude dodržena doba trvání účastnické smlouvy, je zájemce povinen poskytnutou podmíněnou slevu vrátit. Dopisem ze dne 1. 7. 2019 operátorka vypověděla účastnickou smlouvu, neboť žalovaný neuhradil cenu za poskytnuté služby za období březen až květen 2019. Vrubopisem [číslo] ze dne 3. 9. 2019 operátorka vyúčtovala částku 2 000 Kč jako poskytnutou slevu na koncové zařízení IMEI [číslo], splatnost částky nastala dne 17. 9. 2019. Vrubopisem [číslo] ze dne 3. 9. 2019 operátorka vyúčtovala žalovanému částku 2 000 Kč jako podmíněnou slevu na koncové zařízení IMEI [číslo], splatnost částky nastala 17. 9. 2019. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021 operátorka postoupila obě pohledávky za žalovaným žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 17. 12. 2021. Žalovaný dané částky dosud neuhradil, přestože byl k tomu vyzván předžalobní výzvou ze dne 10. 2. 2022. 4. Soud posoudil zjištěné skutečnosti podle § 2079 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byly uzavřeny dne 13. 11. 2018 dvě kupní smlouvy na koncová zařízení – mobilní telefony blíže specifikované výše. Kupní cena každého ze zařízení byla 4 989 Kč a ke každému z nich byla poskytnuta sleva z kupní ceny ve výši 2 000 Kč. Tato sleva byla podmíněna mimo jiné i tím, že účastnická smlouva uzavřená mezi operátorkou a žalovaným dne 13. 11. 2018 bude trvat nejméně 24 měsíců, v opačném případě byl žalovaný povinen poskytnutou slevu z kupních cen vrátit. Operátorka dopisem ze dne 1. 7. 2019 účastnickou smlouvu vypověděla, neboť žalovaný byl v prodlení se zaplacením tří měsíčních cen za poskytnuté služby. Jelikož účastnická smlouva z důvodu výpovědi trvala kratší dobu než 24 měsíců, operátorka vrubopisy ze dne 3. 9. 2019 doúčtovala žalovanému poskytnuté slevy z kupních cen za koncová zařízení ve výši 2 x 2 000 Kč, splatnost daných částek nastala 17. 9. 2019 Postupní smlouvou ze dne 16. 11. 2021 operátorka postoupila obě pohledávky za žalovaným žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný však dlužné částky dosud neuhradil, soud proto žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni jistinu obou pohledávek – částku 3 999,98 Kč a též její příslušenství – zákonný úrok z prodlení ve výši 10% ročně ze žalované částky od 18. 9. 2019 (první den prodlení žalovaného) do zaplacení. 5. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, proto jí soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, odměně právního zástupce podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., kdy jeden úkon právní služby činí 200 Kč, tj. za 3 úkony 600 Kč (1. převzetí zastoupení, 2. předžalobní výzva, 3. sepis žaloby), 3 x paušál hotových výloh po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), 21 % DPH ve výši 189 Kč, tj. celkem 1 489 Kč.