3 C 144/2022-20 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky. Uvedl, že dodával žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 17.6.2020 plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Žalobce vystavil dne 21.4.2021 fakturu na částku 3 944,44 Kč. Na nárok žalobce nebylo uhrazeno ničeho. Za prodlení s platbou vyúčtoval žalobce žalovanému 100 Kč, které rovněž nebyly uhrazeny. Dále žalobce požadoval zaplacení smluvní pokuty ve výši 3 000 Kč s odůvodněním, že na základě smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 17.6.2020 si účastníci v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednali pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu 3 000 Kč pro kategorii domácnost, žalobce dne 19.4.2021 v souladu s energetickým zákonem ukončil dodávku plynu, z důvodu opakovaného porušení platebních povinností, nezaplacením záloh za únor až březen 2021. Žalobce následně dne 21.4.2021 od smlouvy odstoupil. Smluvní pokuta rovněž nebyla uhrazena. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, nepodařilo se jej doručit do vlastních rukou žalovaného, soud jej proto usnesením zrušil. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání ve věci se nedostavil, ačkoliv byla soudem včas a řádně předvolán. 4. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázány tyto skutečnosti: Mezi účastníky byla dne 17.6.2020 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, odběrné místo [ulice a číslo], [obec]. Spotřebovaný plyn byl vyfakturován, po odečtení zaplacených částek zbývá k úhradě žalovaná částka za období 22.6.2020 – 19.4.2021 (vyúčtování [číslo] – splatnost 11.5.2021). Krom spotřeby vyúčtoval žalobce žalovanému 100 Kč pokutu za prodlení. 5. Zjištěné skutečnosti soud vyhodnotil následovně. Mezi účastníky tak byly uzavřena smlouva o dodávce plynu, tedy svojí podstatou kupní smlouva podle § 2079 a násl. občanského zákoníku. Z té vyplývá závazek dodavatele dodat odběrateli plyn, odběrateli vzniká závazek za odebraný plyn zaplatit kupní cenu. V daném případě žalovaný jako odběratel nezaplatil vyúčtovanou částku. Proto je žaloba důvodná a soud jí vyhověl. Žalobce zároveň po právu úrok z dlužné částky, a to v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku. Úroky z prodlení jsou účtovány vždy z příslušné dlužné částky dle splatnosti faktury. 6. Pokud se týká žalobou uplatněného nároku na zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč a 3 000 Kč, vycházel soud při svém rozhodování ze znění smlouvy o sdružených službách podávky plynu ze dne 17.6.2020. Ujednání o smluvní pokutě není obsaženo přímo ve smlouvě, je až v textu na druhé straně smlouvy. První strana je podepsána a datována. Na druhé straně je text označený jako Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, smluvní ujednání o pokutě se nachází v části označené jako Ostatní ujednání, není nijak zvýrazněno, že text obsahuje ujednání o smluvní pokutě je možno zjistit jen při detailním čtení celého textu. Tato strana smlouvy není ani datována ani nikým podepsána. Soud má za to, že takovéto ujednání smluvní pokuty je neplatné. Ujednání stran o smluvní pokutě by mělo být v části smlouvy upravující konkrétní podmínky smluvního vztahu v hlavní části smlouvy. Text smlouvy musí být pro průměrného spotřebitele dostatečně čitelný, přehledný a logicky uspořádaný. Smluvní ujednání musí mít dostatečnou velikost písma, nesmějí být umístěna v oddílech, které vzbuzují dojem nepodstatného charakteru (v tomto případě„ Ostatní ujednání“). 7. Dle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Dle § 547 občanského zákoníku právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. 9. Dle § 551 občanského zákoníku o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. 10. Dle § 552 občanského zákoníku o právní jednání nejde, nebyla-li zjevně projevena vážná vůle. 11. Ujednání o smluvní pokutě se nachází na druhé straně textu smlouvy v části označené jako smluvní ujednání, jež lze považovat za smluvní podmínky, tj. oddíl, který vzbuzuje dojem nepodstatného charakteru. Soud proto považuje ujednání o smluvní pokutě za neplatné pro rozpor s dobrými mravy, proto v této části žalobu zamítl. 12. Žalobce byl ve věci přibližně do ½ úspěšný, žalované žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.