3 C 216/2022-18 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se proti žalovanému domáhal zaplacení 683,62 Kč se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalovanému dne 14.5.2021 poskytl ošetření na interní příjmové ambulanci, doklady za ošetření žalovaného ale zdravotní pojišťovna, u které měl být žalovaný pojištěn, neproplatila s odůvodněním, že v době ošetření nebyl žalovaný pojištěn. V důsledku toho vznikl žalobci nárok na úhradu ošetření v žalované výši. Žalobce vystavil žalovanému fakturu [číslo] s datem splatnosti 4.7.2021 na žalovanou částku, kterou žalovaný neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud ve věci rozhodl dle § 115 a občanského soudního řádu bez nařízení jednání. 3. Z potvrzení o lékařském ošetření bylo zjištěno, že žalovanému bylo žalobcem dne 14.5.2021 poskytnuto lékařské vyšetření internistou v ceně za výkony ve výši 683,62 Kč (základní diagnóza - poruchy způsobené alkoholem). 4. Dle § 2636 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. 1) Smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. 2) Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno, to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů. 5. V daném případě vzal soud za prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému lékařské ošetření v prokázané ceně, aniž by toto bylo hrazeno z jiných zdrojů, tj. ze zdravotního pojištění, neboť žalovaný není účasten zdravotního pojištění. Žalovaný proto má povinnost lékařskou péči zaplatit, soud proto žalobě vyhověl včetně zákonných úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku č.89/2012 Sb. a nař.vl.č.351/2013 Sb. 6. Žalobce byl ve věci úspěšný, má proto proti žalovanému dle § 142, odst. 1 občanského soudního řádu právo na náhradu nákladů řízení, a to 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a náklady právního zastoupení dle vyhl.č.177/1996 Sb. za 3 úkony po 200 Kč, 3krát 100 Kč paušál, 21 % DPH, celkem 1 489 Kč.