3 C 228/2021-56 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou podanou k soudu dne 13.9.2021 domáhal se žalobce proti žalovanému zvýšení výživného s odůvodněním, že studuje na stření škole a žije ve společné domácnosti s matkou, která je v dlouhodobé pracovní neschopnosti. 2. Vzhledem k tomu, že žalobce neuvedl, od kdy žádá zvýšení výživného a na jakou částku, byl usnesením ze dne 11.10.2021 vyzván, aby žalobu doplnil. 3. Žalobce žalobu doplnil podáním ze dne 16.11.2021, ve kterém uvedl, že jeho matka je v pracovní neschopnost, nemocenské dávky jí vyplácí OSSZ Chrudim. Matka má další vyživovací povinnost k [jméno] [příjmení], na kterou dostává výživné 1 000 Kč, [jméno] [příjmení], [datum narození], na kterou dostává výživné 3 500 Kč. Žalobce uvedl, že výši výživného ponechává na úvaze soudu. 4. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne 1.11.2021, ve kterém uvedl, že je zaměstnán u [anonymizována dvě slova] [obec], je rozvedený, žije sám, platí krom žalobce výživné na nezl. [jméno], [datum narození], nezl. [jméno], [datum narození], nezl. [jméno], [datum narození]. Žalobce se o žalovaného jako svého otce nezajímá, na jeho korespondenci neodpovídá. Žalovaný se domníval, že vyživovací povinnost končí zletilostí dítěte, proto přestal výživné posílat, ze strany matky žalobce obdržel dopis, že syn studuje a žalovaný má platit. Dle § 910, odst.1 občanského zákoníku předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. 5. Ze zprávy [anonymizována dvě slova] bylo zjištěno, že matka žalobce měla v lednu 2021 čistý příjem 22 732 Kč, od února je v pracovní neschopnosti. 6. Ze zprávy OSSZ Chrudim bylo zjištěno, že matka žalobce od února 2021 pobírá nemocenské dávky, jejichž průměrná výše činí 15 684 Kč. 7. Ze zprávy [anonymizována dvě slova] [obec] bylo zjištěno, že průměrná čistá měsíční mzda žalovaného činí 22 647 Kč. 8. Z rozsudku Okresního soudu v Chrudimi č.j. 9 P 90/2010-84 ze dne 16.11.2010 bylo zjištěno, že soud schválil dohodu rodičů, dle které bylo výživné žalovanému na žalobce dohodnuto na 1 200 Kč měsíčně. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že soud vycházel z příjmu otce 14 000 Kč, matky13 700 Kč, otec měl celkem 4 vyživovací povinnosti, matka dvě. 9. Ze zprávy Střední průmyslové školy stavební v [obec] bylo zjištěno, že žalobce je žákem 4. ročníku oboru pozemní stavitelství a architektura, na učebnice vynaložil 1 500 Kč jednorázově, na školní pomůcky 500 Kč měsíčně, na stravování 2 000 Kč měsíčně, SRPŠ 150 Kč jednorázově, na maturitní ples 500 Kč měsíčně, oblečení na maturitní ples 7 000 Kč, cestovné 1 200 Kč měsíčně, odborné exkurze 500 Kč měsíčně. 10. Z výpovědi žalobce při jednání dne 27.1.2022 bylo zjištěno, že je studentem Střední průmyslové školy v [obec], obor stavitelství a architektura, studium skončí maturitou, která bude probíhat v dubnu až květnu letošního roku. Žalobce má v úmyslu studovat na vysoké škole, zkoušky probíhají v březnu. Žalobce žije ve společné domácnosti s matkou a sestrami [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Matka je v dlouhodobé pracovní neschopnosti. Žalobce do školy dojíždí, jeho výdaje odpovídají zprávě školy. V souvislosti se zdravotním stavem nemá žalobce žádné výdaje, chodí do posilovny, což ho stojí měsíčně asi 800 Kč. Otec mu platil výživné 1 200 Kč, v loňském roce přestal platit. Nestýkají se spolu. 11. Z výpovědi žalovaného při jednání dne 27.1.2022 bylo zjištěno, že žalovaný posílal matce žalobce do jeho 18ti let 1 200 Kč měsíčně, domníval se, že dovršením zletilosti vyživovací povinnost končí, proto matce napsal. Ona mu odepsala, že syn (žalobce) studuje. Žalovaný napsal žalobci, ale ten mu neodpověděl. Žalovaný je rozvedený, žije sám, má vyživovací povinnost krom žalobce k [jméno] a [jméno] [příjmení], na každého z nich platí 1 000 Kč, jejich matkou je jho bývalá manželka, a dále k [jméno] [příjmení], sestře žalobce, na kterou posílá 1 000 Kč. Žalovaný bydlím v městském bytě, nájem s inkasem činí asi 6 000 Kč. Žalobce nemá žádné výdaje v souvislosti se zdravotním stavem, rovněž chodí do posilovny. 12. Žalobce v závěrečném návrhu upřesnil žalobu tak, že požadoval zvýšení na 3 000 Kč měsíčně od září r. 2021. 13. Žalovaný v závěrečném návrhu souhlasil se zvýšením na částku 2 000 až 2 200 Kč. 14. Dle § 911 občanského zákoníku výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. 15. Dle § 913 občanského zákoníku 1) Pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. 2) Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí, přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost. 16. Dle § 857, odst. 1 občanského zákoníku dítě je povinno dbát svých rodičů. 17. Dle § 163 občanského soudního řádu rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů. 18. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázáno, že od poslední úpravy výživného došlo ke změně poměrů, které ve smyslu § 163 o.s.ř. odůvodňují změnu výše vyživovací povinnosti. Od poslední úpravy uplynulo 11 let, žalobce je studentem střední školy, jeho výdaje se nepochybně zvýšily. Zvýšil se i příjem žalovaného. Soud je při určení výše vyživovací povinnosti limitován nejen potřebami oprávněného dítěte, ale i výdělkovými možnostmi povinného rodiče, dále počtem jeho vyživovacích povinností k nezaopatřeným dětem a samozřejmě i jeho nutnými výdaji na životní potřeby. S přihlédnutí ke všem těmto hlediskům soud dospěl k závěru, že přiměřená výše výživného pro žalobce je 2 500 Kč měsíčně, žalobce je nejstarším nezaopatřeným dítětem žalovaného, jeho výdaje, zejména v souvislosti se vzděláním, jsou nejvyšší. Výživné bylo zvýšeno od 1.9.2021, kdy žalobce započal maturitní ročník, kdy jsou prokázané výdaje nejvyšší. Do výše 2 500 Kč soud žalobě vyhověl, ve zbytku ji zamítl. Zvýšením výživného za dobu od 1.9.2021 do 31.1.2022 vznikl nedoplatek, k jehož zaplacení soud povolil žalovanému splátky. Soud připomíná oběma účastníkům, že by se měli pokusit spolu alespoň v nezbytné míře komunikovat, tj. žalovaný, pokud o to má zájem, by měl vědět, na které škole žalobce studuje, měl by být informován o ukončení studia, o tom, zda byl žalobce přijat na vysokou školu atp. 19. Oba účastníci se vzdali práva na náhradu nákladů řízení, soud toto právo proto nepřiznal žádnému z nich.