3 C 232/2022-17 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou podanou k soudu dne 18.7.2022 domáhala se žalobkyně proti žalovanému aby bylo soudem určeno, že žalovaný je vlastníkem osobního vozidla specifikovaného ve výroku tohoto rozhodnutí. K odůvodnění uvedla, že uzavřela jako prodávající s kupujícím – žalovaným dne 23.4.2022 kupní smlouvu o prodeji předmětného vozidla Pro účely zápisu změn v registru vozidel se účastníci dohodli, že zápis uvedených změn obstará žalovaný – kupující, jak bylo dohodnuto v den uzavření kupní smlouvy. Žalovaný tak ale neučinil. Aby mohla žalobkyně tento nežádoucí stav vyřešit, nemůže podat u městského úřadu žádost o zápis o změně vlastníka, neboť nemá k dispozici zákonem stanovené podklady a žalovaný neposkytl součinnost. Žalobkyně má naléhavý právní zájem na určovací žalobě, neboť žalovaný nenavrhl u příslušného správního orgánu převod vozidla v registru, neposkytl žalobci s převodem vozidla součinnost. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a) občanského soudního řádu. 3. Z kupní smlouvy ze dne 23.4.2022 uzavřené mezi účastníky, a to žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím bylo zjištěno, že předmětem smlouvy bylo motorové vozidlo specifikované ve výroku tohoto rozhodnutí. 4. Z karty vozidla bylo zjištěno, že v registru je nadále vedena žalobkyně jako vlastník a provozovatel. 5. V daném případě se jedná o určovací žalobu dle § 80 občanského soudního řádu, dle tohoto ustanovení se určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, lze domáhat žalobou jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Po zhodnocení skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně prokázala naléhavý právní zájem na určení, že žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla. Je nesporné, že určovací žaloba je jediným způsobem, jakým lze docílit shody faktického stavu se stavem právním. Žalobkyně je dle registru stále vedena jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, je vystavena postihům a jestliže žalovaný neposkytl součinnost nezbytnou k realizaci převodu na registru vozidel, žalobkyně nemá jinou možnost ochrany svých práv než určovací žalobu. To, že žalobce není vlastníkem předmětného vozidla, že je jím žalovaný, vzal soud za prokázáno předloženou kupní smlouvou. Žalobě bylo proto vyhověno. 6. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, dle § 142, odst. 1 občanského soudního řádu má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, a to právního zastoupení dle vyhl. č.177/1996 Sb. za 3 úkony po 2 500 Kč, 3krát 300 Kč paušál, zaplacený soudní poplatek 2 000 Kč, celkem 10 400 Kč.