3 C 254/2021-16 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení žalované částky. Uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovaným byla dne 10.8.2019 uzavřena smlouva o půjčce č [číslo], na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr 5 000 Kč. Žalovaný byl dle smlouvy povinen půjčku splatit v 15 měsíčních splátkách po 429 Kč, sjednané splátky ale nehradil řádně. [příjmení] proto v souladu se smlouvou zesplatnila žalovanému dne 4.6.2020 dluh a vyzvala žalovaného k úhradě. Dlužná částka nebyla přesto zaplacena. Úroková sazba činila 39,9 % ročně. 2. Pohledávku za žalovaným původní věřitel smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 23.3.2021 postoupil na žalobce. 3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, žalovanému se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou, elektronický platební rozkaz byl proto zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. 4. Z obsahu spisu soud zjistil následující skutečnosti. Mezi právním předchůdcem žalobce a a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru specifikovaná v bodě 1 odůvodnění rozsudku. Právní předchůdce žalobce úvěr zesplatnil a následně postoupil žalobci. Před podáním žaloby pak vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek. 5. Po právní stránce soud zjištěné skutečnosti vyhodnotil následovně. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Práva a povinnosti smluvních stran jsou upravena v jednotlivých smlouvách. Žalovaný se ocitl v prodlení, nesplácel sjednané splátky, žalobce proto oprávněně úvěry zesplatnil (potažmo odstoupil od smlouvy) a požaduje po žalovaném zaplacení nesplacené jistiny a poplatků, sjednaného úroku a úroků z prodlení na základě § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. S ohledem na výše uvedené považuje soud žalobu za důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Nutno poznamenat, že žalovaný byl po celou dobu řízení pasivní, soud tak vycházel z tvrzení žalobce a jím předložených listinných důkazů. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna advokáta podle vyhl. 177/1996 Sb., za jeden úkon právní služby náleží odměna ve výši 200 Kč, celkem tedy odměna za tři úkony (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva a podání žaloby) činí 600 Kč, 3 x 100 Kč režijní paušál, navýšení o 21 % DPH, celkem 1 489 Kč.