3 C 263/2021-26 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou podanou k soudu dne 7.10.2021 domáhal se žalobce proti žalovanému aby bylo soudem určeno, že žalovaný je vlastníkem osobního vozidla specifikovaného ve výroku tohoto rozhodnutí. K odůvodnění uvedl, že uzavřel jako prodávající s kupujícím – žalovaným dne 2.2.2021 kupní smlouvu o prodeji předmětného vozidla Pro účely zápisu změn v registru vozidel se účastníci dohodli, že zápis uvedených změn obstará žalovaný – kupující, jak bylo dohodnuto v den uzavření kupní smlouvy. Žalovaný tak ale neučinil. Aby mohl žalobce tento nežádoucí stav vyřešit, nemůže podat u městského úřadu žádost o zápis o změně vlastníka, neboť nemá k dispozici zákonem stanovené podklady a žalovaný neposkytl součinnost. Žalobce má naléhavý právní zájem na určovací žalobě, neboť žalovaný nenavrhl u příslušného správního orgánu převod vozidla v registru, neposkytl žalobci s převodem vozidla součinnost. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a) občanského soudního řádu. 3. Z kupní smlouvy ze dne 2.2.2021 uzavřené mezi účastníky, a to žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím bylo zjištěno, že předmětem smlouvy bylo motorové vozidlo specifikované ve výroku tohoto rozhodnutí. 4. Z karty vozidla bylo zjištěno, že v registru je nadále veden žalobce jako vlastník a provozovatel. 5. Z rozhodnutí [stát. instituce] ze dne 3.8.2021 bylo zjištěno, že žalobce byl uznáni vinným ze spáchání přestupku dle zákona o provozu vozidel na pozemních komunikacích, kterého se měl dopustit tím, že neoprávněně zastavil a stál na místě vyhrazeném pro osoby se zdravotním postižením. 6. V daném případě se jedná o určovací žalobu dle § 80 občanského soudního řádu, dle tohoto ustanovení se určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, lze domáhat žalobou jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Po zhodnocení skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobce prokázal naléhavý právní zájem na určení, že žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla. Je nesporné, že určovací žaloba je jediným způsobem, jakým lze docílit shody faktického stavu se stavem právním. Žalobce je dle registru stále vedena jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, je vystaven postihům, které zjevně páchá žalovaný, a jestliže žalovaný neposkytl součinnost nezbytnou k realizaci převodu na registru vozidel, žalobce nemá jinou možnost ochrany svých práv než určovací žalobu. To, že žalobce není vlastníkem předmětného vozidla, že je jím žalovaný, vzal soud za prokázáno předloženou kupní smlouvou. Žalobě bylo proto vyhověno. 7. Žalobce byl ve věci úspěšný, dle § 142, odst. 1 občanského soudního řádu má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, a to právního zastoupení dle vyhl. č.177/1996 Sb. za 3 úkony po 2 500 Kč, 3krát 300 Kč paušál, zaplacený soudní poplatek 2 000 Kč, celkem 10 400 Kč.