3 C 320/2021-12 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení žalované částky. Uvedl, že mezi účastníky byla dne 21.2.2012 uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky kontokorentního úvěru a produktové podmínky běžného účtu a platebního styku. Žalované byl zřízen bankovní účet č. [bankovní účet], žalobce se zavázal poskytnout žalované kontokorentní úvěr [anonymizováno] s limitem 58 000 Kč. Žalovaná nehradila řádně splátky, porušila tak smlouvu, žalobce proto převedl nepovolený debet na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet] za účelem jeho uhrazení v pravidelných splátkách. Žalovaná přesto svoji povinnost splácet neplnila, žalobce ke dni 28.1.2021 úvěr zesplatnil. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 66 143,64 Kč –nesplacená jistina, smluvní pokuty 1 800 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni zesplatnění ve výši 1 868,75 Kč, zákonný úrok z prodlení. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, žalované se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou, elektronický platební rozkaz byl proto zrušen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. 3. Z obsahu spisu soud zjistil následující skutečnosti. Mezi účastníky byla dne 21.2.2012 uzavřena smlouva o úvěru specifikovaná v bodě 1 odůvodnění rozsudku. Žalobce úvěr zesplatnil. Před podáním žaloby pak vyzval žalovanou k úhradě dlužných částek. 4. Po právní stránce soud zjištěné skutečnosti vyhodnotil následovně. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Práva a povinnosti smluvních stran jsou upravena v jednotlivých smlouvách. Žalovaná se ocitla v prodlení, nesplácela sjednané splátky, žalobce proto oprávněně úvěr zesplatnil a požaduje po žalované zaplacení nesplacené jistiny a poplatků, sjednaného úroku a úroků z prodlení na základě § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. S ohledem na výše uvedené považuje soud žalobu za důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Nutno poznamenat, že žalovaná byla po celou dobu řízení pasivní, soud tak vycházel z tvrzení žalobce a jím předložených listinných důkazů. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 718 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna advokáta podle vyhl. 177/1996 Sb., za jeden úkon právní služby náleží odměna ve výši 3 820 Kč, celkem tedy odměna za tři úkony (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva a podání žaloby), 3 x 300 - Kč režijní paušál, navýšení o 21 % DPH, celkem náklady řízení činí 17 673,60 Kč.