3 C 334/2022-28 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 16.8.2022 domáhal po žalovaném zaplacení 11 062,15 Kč se smluvním a zákonným úrokem z prodlení z titulu dluhu z revolvingového úvěru, který žalovaný čerpal na základě smlouvy [číslo] ze dne 8.10.2020, kterou byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec 25 000 Kč, který měl žalovaný dle smlouvy splácet po 4 % z aktuální dlužné částky. V průběhu úvěrového vztahu žalovaný načerpal celkem 24 821 Kč, uhradil celkem 23 600 Kč. Úrok byl sjednán na 28,28 % p.a. Žalovaný porušil závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobce v souladu se smlouvou úvěr zesplatnil ke dni 14.4.2022. Po zesplatnění žalovaný zaplatil 2 600 Kč. Ke dni podání žaloby žalobce eviduje za žalovaným dluh ve výši 11 062,15 Kč, na kapitalizovaném úroku 1 228,38 Kč, smluvní úrok 11,75 % p.a. od 16.8.2022 do zaplacení (z částky 9 569,89 Kč), kapitalizovaný zákonný úrok 387,35 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 11 062,15 Kč od 16.8.2022 do zaplacení. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby, k tomu ale nedošlo. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání ve věci se nedostavil, ačkoliv byl soudem včas a řádně předvolán. 3. Ze spisu soud zjistil tyto skutečnosti. Mezi žalovaným a žalobcem byla dne 8.10.2020 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem 25 000 Kč. Pro porušení podmínek smlouvy ze strany žalovaného žalobce úvěr zespaltnil a vyčíslil celkový dluh žalovaného tak, jak je specifikováno v žalobě. Žalovaný uzavření úvěru ani výši dlužné částky nesporoval, v řízení byl zcela pasivní. Před podáním žaloby byl žalovaný bezvýsledně upomenut o zaplacení žalované částky. 4. Prokázané skutečnosti soud po právní stránce hodnotil takto: [ulice] smlouva o úvěru se řídí ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Bližší úprava práv a povinností smluvních stran je podrobně upravena ve smlouvě a dále v obchodních podmínkách a v sazebníku, které jsou součástí smlouvy. Na základě rozboru těchto práv a povinností dospěl soud k závěru, že nárok žalobce je důvodný. Žalobce tak oprávněně požaduje po žalovaném zaplacení žalované částky, včetně zákonných úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s. § 2 nařízení vlády ČR č. 351/2013Sb. 5. Soud o náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, neboť žalobce měl plný úspěch ve věci. Žalobce vynaložil náklady na soudní poplatek ve výši 800 Kč. Na nákladech právního zastoupení žalobce vynaložil důvodně náklady dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, 3 úkony právní po 300 Kč, 3krát 100 Kč paušálních náhrad, 21% DPH, celkem 2 252 Kč.