3 C 6/2021-100 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou ze dne 2.12.2020 žádal žalobce na žalovaném zaplacení částek s příslušenstvím specifikovaných ve výroku tohoto rozhodnutí s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovaným byla dne 23.2.2017 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu na odběrné místo [ulice a číslo], [obec]. Na základě vyúčtování za období od 17.3.2017 do 1.12.2017, zůstalo nezaplaceno 3 772 Kč. Na základě vyúčtování za období od 2.12.2017 – 9.5.2018 zůstalo nezaplaceno 3 269 Kč. Dodavateli dále vznikl nárok na poplatek za upomínku 95 Kč. Dodavatel pohledávku postoupil žalobci. 2. Žalovaný tvrdil, že dal vlastníkovi nemovitosti plnou moc k odhlášení odběru plynu. Žalovaný souhlasil s vyhověním žalobě do částky odpovídající poměrné části spotřeby do 20.10.2017 s tím, že od 20.10.2017 až do podzimu r. 2018 byl ve výkonu trestu a na odběrném místě se nezdržoval. Ve zbytku žádal zamítnutí. 3. Ze spisu soud zjistil tyto skutečnosti. Dodavatel ([právnická osoba]), jako právní předchůdce žalobce a žalovaný jako odběratel uzavřeli dne 23.2.2017 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu na odběrné místo [ulice a číslo], [obec]. Dodavatel (právní předchůdce žalobce) vystavil odběrateli (žalovanému) faktury za odebranou elektřinu, z nichž nezaplaceny zůstaly žalované částky. Vlastníky nemovitosti, ve které bylo odběrné místo, jsou manželé [příjmení] a [jméno] [příjmení] (výpis z katastru). Manželé [příjmení] se k věci vyjádřili tak, že uzavřeli se žalovaným dne 8.2.2017 smlouvu nájemní, žalovaný minimálně od června do října r .2017 neplatil nájemné. V nájemném nebyla zahrnuta cena plynu, nájemce si měl plyn platit sám po přehlášení plynoměru na své jméno. Pronajatý prostor nájemce opustil bez vědomí pronajímatelů, k ukončení smlouvy o odběru plynu došlo zřejmě až s uzavřením nájemní smlouvy s novým nájemcem. 4. Dodavatel postoupil pohledávky žalobci. Žalovaný přes výzvu dluh nezaplatil. 5. Po právní stránce soud věc posoudil takto. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce byla uzavřena kupní smlouva dle § 2079 a násl. obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. Smlouvou o dodávce plynu se zavazuje dodavatel plynu dodávat plyn vymezený množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu a účastník trhu se zavazuje zaplatit cenu (§ 50 zák. č. 458/2000 Sb.). Ze smlouvy vyplývala pro dodavatele povinnost dodávat žalovanému plyn žalovaný měl naproti tomu povinnost za odebraný plyn zaplatit, což neučinil. Důvodně žalobce uplatnil i náklady na písemné upomínky Pohledávky byly postoupeny žalobci podle § 1879 občanského zákoníku. Tím, že žalovaný nezaplatil tyto pohledávky, ocitl se podle § 1970 občanského zákoníku v prodlení. V důsledku tohoto prodlení mu vznikla povinnost z dlužné částky platit úroky z prodlení ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení. Důvodné žalobě soud v celém rozsahu vyhověl. Není povinností (ani v možnostech) dodavatele plynu ověřovat, kdo odběrné místo užívá, smluvním partnerem a odběratelem plynu dle smlouvy je žalovaný, nemůže jít k tíži dodavatele, pokud se odběratel z jakýchkoliv důvodu v odběrném místě nezdržoval. Bylo věcí odběratele (žalovaného), že smlouvu s dodavatelem neukončil, jeho tvrzení, že k ukončení smlouvy se žalobcem dal plnou moc pronajímateli odběrného místa, nebylo prokázáno. 6. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 400 Kč a dále právního zastoupení dle vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (předžalobní výzva, příprava s převzetím věci, podání návrhu). Tyto úkony učinil zástupce žalobce v řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (rutinní, sériově vyráběná fakturační žaloba), a proto žalobci za provedené úkony dle § 14b vyhlášky náleží odměna 200 - Kč za jeden úkon a paušální náhrada hotových výdajů 100 - Kč za jeden úkon. Po přičtení 21% činí náklady řízení celkem 1 489 Kč. Dále pak se jedná o 2 úkony po 1 500 Kč (doplnění žaloby a vyjádření, 2 krát 300 Kč paušál, 21 % DPH celkem 5 845 Kč. 7. Usnesením ze dne 3.6.2021 byl žalovaný osvobozen od soudních poplatků a k ochraně jeho zájmů v této věci byl ustanoven zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátka sídlem [obec a číslo]. V souvislosti se zastupováním žalovaného za výkon své činnosti soud považuje za účelně vynaložené tyto náklady: odměnu za převzetí a přípravu zastoupení včetně porady s klientem, vyjádření k žalobě, účast u jednání soudu dne 17.3.2022, celkem za 3 úkony právní služby po 1 500 Kč, dále paušál hotových výdajů za 3 úkonů po 300 Kč, náhradu cestovních výloh za cestovné ve výši 294,33 Kč 163,52 Kč a náhradu za ztrátu času stráveného cestou ve výši 200 Kč. Soud postupoval podle ustanovení § 140 odst. 2 o.s.ř. a vyhl. č. 177/1996 Sb. v aktuálním znění a účtované náklady právního zastoupení zástupkyni žalobkyně přiznal, a to ve výši 6 257,85 Kč. 8. Žalovaný nebyl ve věci úspěšný, ale byl osvobozen od soudních poplatků, soud proto rozhodl, že Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení (§ 148 občanského soudního řádu).