4 C 235/2021-14 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení žalované částky. Uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] (dále jen banka) a žalovaným byla uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách. Na základě smlouvy se banka zavázala poskytnout žalovanému bankovní produkty a služby. [příjmení] vedla pro žalovaného účet¨č. [bankovní účet]. [příjmení] se dále zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr [anonymizováno], žalovaný mohl přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše úvěrového limitu 10.000 - Kč. Žalovaný překročil výši limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu banka převedla přečerpanou výši na účtu, tj. 14.401,08 Kč na nově zřízený úvěrový účet a současně vyzvala žalovaného ke splácení dluhu ve stanovených splátkách. Žalovaný dluh nesplatil, banka proto úvěr zesplatnila ke dni 5.5.2020. Žalovaný tak dluží na jistině 10.800,82 Kč, na smluvních poplatcích 1.800 - Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 600,88 Kč, úrok z prodlení a úrok z jistiny od 29.1.2021 do zaplacení. Pohledávka banky za žalovaným byla postoupena na žalobce. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, žalovanému se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou, elektronický platební rozkaz byl proto zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. 3. Z obsahu spisu soud zjistil následující skutečnosti. Mezi bankou a žalovaným byla uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách specifikovaná v bodě 1 odůvodnění rozsudku včetně ujednání o kontokorentním úvěru s výší limitu 10.000 - Kč. Žalovaný neplnil podmínky kontokorentu, banka úvěr zesplatnila. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce. Před podáním žaloby pak vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek. 4. Po právní stránce soud zjištěné skutečnosti vyhodnotil následovně. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Práva a povinnosti smluvních stran jsou upravena v jednotlivých smlouvách. Žalovaný se ocitl v prodlení, nesplácel sjednané splátky, žalobce proto oprávněně úvěry zesplatnil (potažmo odstoupil od smlouvy) a požaduje po žalovaném zaplacení nesplacené jistiny a poplatků, sjednaného úroku a úroků z prodlení na základě § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. S ohledem na výše uvedené považuje soud žalobu za důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Nutno poznamenat, že žalovaný byl po celou dobu řízení pasivní, soud tak vycházel z tvrzení žalobce a jím předložených listinných důkazů. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 - Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna advokáta podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., za jeden úkon náleží odměna ve výši 300 - Kč, odměna za tří úkony – příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby činí 900 - Kč, 3 x 100 - Kč režijní paušál, navýšení o 21 % DPH v částce 252 - Kč, celkem náklady řízení činí 2.252 - Kč.. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce. 6. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.