4 C 342/2021-24 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení žalované částky. Uvedl, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru ze dne 1.3.2019 – výše úvěrového limitu 150.000 - Kč Žalovaná měla jistinu splatit formou řádných měsíčních splátek v minimální výši 2.700 - Kč počínaje 17.4.2019. Úroková sazba činila 13 % ročně. Žalovaná nehradila řádně splátky, porušila tak smlouvu, žalobce proto ke dni 20.11.2020 úvěr zesplatnil. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka: nesplacená jistina 149.812,84 Kč, smluvní úrok 8.266,70 Kč, úrok z prodlení 6, 967,35 Kč, dlužné poplatky 2.105 - Kč. Po zesplatnění úvěru žalovaná nic neuhradila. Žalobce tak požaduje po žalované výše uvedené dlužné částky včetně zákonného úroku z prodlení až do zaplacení. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, žalované se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou, elektronický platební rozkaz byl proto zrušen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. 3. Z obsahu spisu soud zjistil následující skutečnosti. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru specifikovaná v bodě 1 odůvodnění rozsudku. Žalobce úvěr zesplatnil. Před podáním žaloby pak vyzval žalovanou k úhradě dlužných částek. 4. Po právní stránce soud zjištěné skutečnosti vyhodnotil následovně. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Práva a povinnosti smluvních stran jsou upravena v jednotlivých smlouvách. Žalovaná se ocitla v prodlení, nesplácela sjednané splátky, žalobce proto oprávněně úvěry zesplatnil (potažmo odstoupil od smlouvy) a požaduje po žalované zaplacení nesplacené jistiny a poplatků, sjednaného úroku a úroků z prodlení na základě § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené považuje soud žalobu za důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Nutno poznamenat, že žalovaná byla po celou dobu řízení pasivní, soud tak vycházel z tvrzení žalobce a jím předložených listinných důkazů. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 6.077 - Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna advokáta podle § 8 odst. 1, § 7 bod 5 vyhl. 177/1996 Sb., tj. za tři úkony právní služby 2,5 x 7.180 - Kč (za předžalobní výzvu je přiznána odměna v poloviční výši podle § 11 odst. 2 písm. h) vyhl.), 3 x 300 - Kč režijní paušál, navýšení o 21 % DPH v částce 3.958,50 Kč, celkem náklady řízení činí 28.885,50 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalované uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce. 6. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.