4 C 57/2022-31 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vyklizení z bytové jednotky označené ve výroku rozsudku. V žalobě uvedl, že mezi žalobcem a matkou žalovaného byla uzavřena nájemní smlouva na dobu určitou, následně došlo k prodloužení doby nájmu na základě dodatku k této smlouvě. V důsledku úmrtí matky žalovaného došlo k přechodu nájmu bytu podle § 2279 odst. 1 občanského zákoníku O této skutečnosti byl žalovaný žalobcem informován, byl rovněž upozorněn na povinnosti nájemce, zejména na povinnost platit nájemné. V další korespondenci byl žalovaný opětovně upozorněn na neplnění povinností nájemce a byl rovněž informován o možnosti okamžité výpovědi z nájmu bytu. Žalovaný nereagoval, své povinnosti neplnil. Proto žalobce dal žalovanému dne 3.11.2021 výpověď z nájmu bytu, tuto výpověď mu dne 6.12.2021 doručil. Okamžikem doručení výpovědi nájem zanikl. Žalovaný přesto do současné doby byt nevyklidil a žalobci nepředal. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal v jeho nepřítomnosti. 3. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že mezi žalobcem a právní předchůdkyní (matkou) žalovaného byla uzavřena smlouva o nájmu bytu. Následně po smrti matky byl za nájemce považován žalovaný. Žalobce několika dopisy upozornil žalovaného na nutnost plnit povinnosti nájemce, zejména platit nájemné. Následně dal žalobce žalovanému výpověď bez výpovědní doby pro neplacení nájmu za období březen až říjen 2021 s tím, že žalovaný neplní některé další povinnosti. Výpověď je datována 3.11.2021, doručena žalovanému byla 6.12.2021. Žalovaný na to reagoval svým dopisem, v němž projevil nesouhlas s výpovědí. Nicméně přestože byl poučen ve výpovědi o svém právu podat k soudu žalobu na neoprávněnost výpovědi, takovou žalobu nepodal. 4. Zjištěné skutečnosti soud hodnotí následovně. Žalobce uzavřel s právní předchůdkyní (matkou) žalovaného smlouvu o nájmu bytu, na žalovaného nájem bytu přešel po úmrtí jeho matky (§ 2279 odst. 1 občanského zákoníku). Žalovaný tak vstoupil do práv a povinností nájemce bytu. Na tuto skutečnost byl žalobcem upozorněn. Základní povinností každého nájemce je především platit nájemné. Žalovaný však nájemné neplatil, a to za období od března do září 2021. Na tuto skutečnost byl několikrát žalobcem upozorněn, přesto k zaplacení nájmů nedošlo. Žalobce proto dal žalovanému oprávněně výpověď nájmu bytu, a to výpověď bez výpovědní doby podle § 2291 odst. 1 občanského zákoníku, důvodem byla skutečnost, že žalovaný jako nájemce porušil svou povinnost zvlášť závazným způsobem. Podle ust. § 2291 odst. 2 se za takové hrubé porušení považuje zejména neplacení nájemného za dobu alespoň tří měsíců. V daném případě žalovaný neplatil nájemné dokonce za sedm měsíců. Doručením výpovědi nájem bytu skončil – stalo se tak ke dni 6.12.2021. Od té doby žalovaný bytu užívá neoprávněně, nemá k tomu žádný právní důvod. Žalobce se proto oprávněně domáhá ochrany svého vlastnického práva podle § 1042 občanského práva. Žaloba je tedy důvodná, soud jí proto vyhověl. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl plný úspěch ve věci, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2.000 - Kč a dále paušální náhrady za tři úkony ve věci po 300 - Kč podle vyhl. 254/2015 Sb. (převzetí věci, podání žaloby, účast u jednání soudu). Celkem tak náklady řízení činí 2.900 - Kč. 6. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.