4 C 66/2022-75 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení žalované částky. Svůj nárok odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] (dále jen banka) a žalovaným byla dne 5.10.2017 uzavřena smlouva o úvěru. Na základě této smlouvy poskytla banka žalovanému částku 200.000 - Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s úroky ve výši 6,9 % ročně a poplatky zaplatit formou měsíčních splátek ve výši 3.200 - Kč, vždy k 16. dni v měsíci. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením splátek, banka úvěr zesplatnila ke dni 19.11.2019. Dlužná pohledávka se skládá z nesplacené jistiny ve výši 199.933,21 Kč, z obchodního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění ve výši 5.860,74 Kč, dlužných poplatků za vedení účtu ve výši 3.517,03 Kč a úroků z prodlení. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, žalovanému se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou, elektronický platební rozkaz byl proto zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Z obsahu spisu soud zjistil následující skutečnosti. 3. Mezi bankou a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Na základě smlouvy poskytl žalobce žalovanému úvěr ve výši 200.000 - Kč, žalovaný měl povinnost platit měsíčně splátky včetně pojištění ve výši 3.200 - Kč, úroková sazba činila 6,9 % ročně (smlouva ze dne 5.10.2017). 4. Banka úvěr ke dni 19.11.2019 zesplatnila (dopis ze dne 21.11.2019). 5. Pohledávka banky byla postoupena na žalobce (smlouva ze dne 17.6.2021). 6. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby (výzva ze dne 3.6.2020). 7. Po právní stránce soud zjištěné skutečnosti vyhodnotil následovně. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku Touto smlouvou se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V daném případě byla podrobná úprava obsahu závazkového vztahu provedena jednak v přímém smluvním ujednání, jednak ve smluvních podmínkách, jež se staly součástí smlouvy. Na základě těchto ujednání pak žalobce oprávněně požaduje zaplacení žalované částky, jež představuje dlužnou jistinu, úroky, poplatky a úroky z prodlení. S ohledem na výše uvedené považuje soud žalobu za důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Žalovaný byl po celou dobu řízení pasivní. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 8.373 - Kč a náklady právního zastoupení. Při určování jejich výše soud postupoval podle § 8 odst. 1, § 7 bod 6 vyhl. 177/1996 Sb., za jeden úkon právní služby tak náleží odměna ve výši 9.140 - Kč, poskytnuty byly tří úkony právní služby – příprava a převzetí věci, předžalobní výzva (odměna v poloviční výši), podání žaloby, celkem odměna ve výši 22.850 - Kč, 3 x 300 - Kč režijní paušál, navýšení o 21 % DPH v částce 4.987,50 Kč, celkem tak náklady řízení činí 37.110,50 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce. 9. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.