4 C 78/2022-18 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení žalované částky. Uvedl, že mezi žalobcem, společností [právnická osoba] (dále jen banka) a žalovanou byla uzavřena smlouva o bankovních službách. Na základě smlouvy se banka zavázala poskytnout žalované bankovní produkty a služby. Banka vedla pro žalovanou účet. Banka se dále zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr [anonymizováno], žalovaná mohla přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše úvěrového limitu. Žalovaná porušila smluvní podmínky [anonymizováno], žalobce proto přistoupil ke zesplatnění pohledávky a prohlásila dlužnou částku 21.391,19 Kč za splatnou ke dni 10.11.2020. Dále požaduje žalobce částku 1.800 - Kč za poplatky předepsané dle sazebníku. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, žalované se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou, elektronický platební rozkaz byl proto zrušen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. 3. Z obsahu spisu soud zjistil následující skutečnosti. Mezi bankou a žalovanou byla uzavřena smlouva o bankovních službách specifikovaná v bodě 1 odůvodnění rozsudku včetně ujednání o kontokorentním úvěru s výší příslušného limitu. Žalovaná neplnila podmínky kontokorentu, banka úvěr zesplatnila. Před podáním žaloby pak vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek. 4. Po právní stránce soud zjištěné skutečnosti vyhodnotil následovně. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Práva a povinnosti smluvních stran jsou upravena v jednotlivých smlouvách. Žalovaná se ocitla v prodlení, nesplácela sjednané splátky, žalobce proto oprávněně úvěry zesplatnil (potažmo odstoupil od smlouvy) a požaduje po žalované zaplacení nesplacené jistiny a poplatků, sjednaného úroku a úroků z prodlení na základě § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. S ohledem na výše uvedené považuje soud žalobu za důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Nutno poznamenat, že žalovaná byla po celou dobu řízení pasivní, soud tak vycházel z tvrzení žalobce a jím předložených listinných důkazů. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 902 - Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna advokáta podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., za jeden úkon náleží odměna ve výši 300 - Kč, odměna za tři úkony – příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby činí 900 - Kč, 3 x 100 - Kč režijní paušál, navýšení o 21 % DPH v částce 252 - Kč, celkem náklady řízení činí 2.354 - Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalované uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce. 6. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.