4 C 87/2022-16 — Okresní soud v Chrudimi

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že mezi účastníky byla dne 23.9.2019 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na jejím základě poskytl žalobce žalovanému 10.000 - Kč, žalovaný měl tuto částku vrátit a k tomu i úplatu za poskytnutí zápůjčky ve výši 8.978 - Kč. Celkovou částku 18.978 - Kč měl žalovaný uhradit v 60 týdenních splátkách po 317 - Kč. Do dne podání žaloby uhradil žalovaný částku 500 - Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Zjištěné skutečnosti 3. Mezi účastníky, žalobcem jako poskytovatelem úvěru, žalovaným jako dlužníkem, byla uzavřena dvě smlouva o zápůjčce s parametry uvedenými v odstavci 1 odůvodnění. Právní posouzení 4. Uzavřenou smlouvu o zápůjčce soud hodnotí jako smlouvu absolutně neplatnou pro nedostatečné ověření úvěruschopnosti žalovaného (§ 86 odst. 1, § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Žalobce totiž nedoložil, že by skutečně ověřil deklarované příjmy a výdaje žalovaného. Vztah mezi účastníky tak soud vypořádává jako bezdůvodné obohacení podle § 2993 občanského zákoníku. Žalovaný od žalobce obdržel 10.000 - Kč, vrátil však pouze 500 - Kč. Rozdíl těchto částek je povinen žalobci vrátit včetně příslušného zákonného úroku z prodlení. V této části bylo žalobě vyhověno. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta. 5. Pro úplnost lze dodat, že smlouva by byla rovněž absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku – lichevní povaha smlouvy, žalovaný si půjčil 10.000 - Kč, během 60 týdnů měl vrátit částku 18.978 - Kč, což představuje úrok téměř 78 % ročně. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2, úspěch a neúspěch účastníků je přibližně stejný, proto žádnému z nich nebyla přiznána náhrada nákladů řízení.