8 C 12/2022-37 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení shora uvedených částek se zákonným úrokem z prodlení s tím, že na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dodával žalované do odběrného místa [část obce a číslo] zemní plyn, žalovanou vyzval svými fakturami číslo [variabilní symbol] a [číslo] k úhradě ceny odebraného plynu, to vše za období od 9. 9. 2019 do 10. 2. 2020 částkou 9.620,39 Kč, na kterou žalovaná částečně plnila, ale k úhradě zbývá 5.892,82 Kč v prvním případě a v druhém případě za období od 11. 2. 2020 do 20. 7. 2020 částkou 10.054,36 Kč, na které zálohami žalovaná uhradila 10.000 Kč, žalovaná ale přes upomínky dluh neuhradila. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne 23. 8. 2019 pro zákazníka [číslo] soud zjistil, že žalobce jako dodavatel se žalovanou jako odběratelkou uzavřel uvedenou smlouvu, na základě které se zavázal žalované do odběrného místa [část obce a číslo] dodávat zemní plyn a žalovaná se zavázala hradit cenu dodaného plynu a další úhrady s distribucí plynu spojené. 4. Z daňového dokladu číslo [variabilní symbol] soud zjistil, že za fakturační období od 9. 9. 2019 do 10. 2. 2020 vyzval žalobce žalovanou k úhradě zemního plynu a dalších služeb částkou 9.620,39 Kč do 3. 3. 2020 podle odečtů provedených žalobcem. Podle potvrzení žalobce žalovaná na tento dluh provedla 4 částečná plnění, takže k úhradě zbývá 5.892,82 Kč. 5. Z daňového dokladu číslo [variabilní symbol] soud zjistil, že za fakturační období od 11. 2. 2020 do 20. 7. 2020 vyzval žalobce žalovanou k úhradě zemního plynu a dalších služeb částkou 54,36 Kč do 11. 8. 2020 podle odečtů provedených žalobcem s tím, že žalovaná za uvedené období uhradila na zálohách 10.000 Kč a celkově spotřebovala plyn za 10.054,36 Kč. 6. Smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezeným množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu (§72 odst. 1 věta první zák. č. 458/2000Sb.). 7. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že žalobce žalované na základě uzavřené smlouvy dodával zemní plyn a vyzval ji k úhradě jeho ceny a ceny dalších poskytnutých služeb v souvislosti s distribucí plynu, žalovaná ale tyto úhrady neprovedla. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaná úhradu dluhu ani netvrdila ani neprokázala. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byla žalovaná skutečně v prodlení s úhradou dluhu a ve výši odpovídající ustanovení § 1970 obč. zákoníku číslo 89/2012Sb. a nařízení vlády č. 351/2013Sb. Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. 8. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem podle § 14 b advokátního tarifu za 2 hlavní úkony právní pomoci po 200 Kč, 2x režijní paušál 100 - Kč a 21% DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupci žalobce.