8 C 13/2022-67 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení shora uvedených částek se zákonným úrokem z prodlení s tím, že na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dodávala společnost [právnická osoba] se sídlem v [obec a číslo], [ulice a číslo], [IČO] (dále jen [právnická osoba]) žalovanému do odběrného místa [obec], [ulice a číslo], zemní plyn, k úhradě kupní ceny plynu žalovaného vyzval fakturami [číslo] znějící na částku 776 Kč, splatných dne 20. 2. 2019 a [číslo] znějící na částku 735,72 Kč, splatných dne 24. 2. 2020 a dále žalovanému vznikla povinnost zaplatit poplatek za upomínání ve výši 95 Kč, k jehož úhradě byl vyzván do 24. 5. 2018. Žalobce uvedl, že pohledávky za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ve znění ke dni 27. 3. 2020 postoupil žalobci. 2. Žalovaný se nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 27. 8. 2014 soud zjistil, že žalobce jako dodavatel se žalovaným jako odběratelem uzavřel uvedenou smlouvu, na základě které se zavázal žalovanému do odběrného místa [obec], [ulice a číslo] dodávat zemní plyn a žalovaný se zavázal hradit cenu dodaného plynu a další úhrady s distribucí plynu spojené. 4. Z daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že za fakturační období od 25. 1. 2018 do 22. 1. 2019 vyzval žalobce žalovaného k úhradě zemního plynu a dalších služeb částkou doplatku 776 Kč do 20. 2. 2019. 5. Z daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že za fakturační období od 23. 1. 2019 do 8. 1. 2020 vyzval žalobce žalovaného k úhradě zemního plynu a dalších služeb částkou 735,72 Kč do 24. 2. 2020 podle odečtů provedených žalobcem. 6. Z upomínek žalobce soud zjistil, že žalobce žalovaného opakovaně upomínal o úhradu faktur a zároveň jej vyzval k úhradě smluvního poplatku za každou upomínku 95 - Kč. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění k 27. 3. 2020 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávky za žalovaným žalobci. 8. Smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezeným množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu (§72 odst. 1 věta první zák. č. 458/2000Sb.). 9. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že žalobce žalovanému na základě uzavřené smlouvy dodával zemní plyn a vyzval jej k úhradě jeho ceny a ceny dalších poskytnutých služeb v souvislosti s distribucí plynu, žalovaný ale tyto úhrady neprovedl. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že své závazky splnil. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaný úhradu dluhu ani netvrdil ani neprokázal. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byl žalovaný skutečně v prodlení s úhradou dluhu a ve výši odpovídající ustanovení § 1970 obč. zákoníku číslo 89/2012Sb. a nařízení vlády č. 351/2013Sb. Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. 10. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle § 14b advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po 300 Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč a 21 % DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.