8 C 168/2022-33 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení shora uvedené částky s úroky z prodlení s tím, že se žalovaným uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodával elektřinu do odběrného místa žalovaného v [obec], [ulice a číslo] a poskytoval sjednané služby. Tyto služby spolu s cenou dodané elektrické energie vyúčtoval žalovanému fakturami, které ale žalovaný neuhradil nebo neuhradil v plném rozsahu. Na fakturu [číslo] potom uhradil částku 12.879 Kč dne 22. 4. 2021 a 1.000 Kč dne 25. 5. 2021. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 30. 11. 2017 soud zjistil, že žalobce jako dodavatel se žalovaným jako odběratelem uzavřel smlouvu, na základě které se zavázal dodávat žalovanému elektrickou energii do odběrného místa [obec], [ulice a číslo], dále se zavázal poskytovat v této souvislosti žalovanému služby a byly sjednány další podmínky. 4. Z faktury [číslo] znějící na 9.593 Kč splatných 28. 6. 2021 soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě služeb a ceny dodané energie za období od 21. 3. 2019 do 30. 3. 2020. 5. Z faktury [číslo] znějící na 18.385 Kč splatných 22. 4. 2021 soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě služeb a ceny dodané energie za období od 31. 3. 2020 do 25. 3. 2021. 6. Z faktury [číslo] znějící na 3.212 Kč splatných 2. 12. 2021 soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě služeb a ceny dodané energie za období od 26. 3. 2021 do 31. 10. 2021. 7. Smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu (§50 zák. č. 458/2000Sb.). 8. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že žalobce žalovanému na základě uzavřených smluv dodával elektřinu a vyzval jej k její úhradě a úhradě dalších služeb, žalovaný ale tyto úhrady neprovedl. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu, požadované jistiny a úroků z prodlení, ale i smluvní pokuty a náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky a bylo na žalovaném, aby prokázal, že své dluhy splnil. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaný úhradu dluhu ani netvrdil ani neprokázal. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byl žalovaný skutečně v prodlení s úhradou dluhu a ve výši odpovídající ustanovení § 1970 obč. zákoníku číslo 89/2012Sb. a nařízení vlády č. 351/2013Sb. Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. 9. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po 300 Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč a 21 % DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.