8 C 212/2022-40 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení shora uvedené částky s úroky z prodlení s tím, že se žalovanou uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodával elektřinu do odběrného místa žalované ve [PSČ], [obec a číslo] a poskytoval sjednané služby. Tyto služby spolu s cenou dodané elektrické energie vyúčtoval žalované fakturou [číslo] [variabilní symbol] znějící na 8.920 Kč, splatných 19. 3. 2021, kterou ale žalovaná neuhradila. Dále energii a služby vyúčtoval fakturou [číslo] [variabilní symbol], znějící na částku 8.874,70 Kč, kterou částečně uhradila 29. 7. 2021 částkou 1.421 Kč. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny čze dne 10. 9. 2020 soud zjistil, že žalobce jako dodavatel se žalovanou jako odběratelem uzavřel smlouvu, na základě které se zavázal dodávat žalované elektrickou energii do odběrného místa [PSČ], [obec a číslo], dále se zavázal poskytovat v této souvislosti žalované služby a byly sjednány další podmínky. 4. Z faktury [číslo] [variabilní symbol] znějící na 8.920 Kč splatných 19. 3. 2021 soud zjistil, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě služeb a ceny dodané energie za období od 17. 10. 2020 do 1. 3. 2021. 5. Z faktury [číslo] [variabilní symbol] znějící na 8.874,70 Kč splatných 29. 7. 2021 soud zjistil, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě služeb a ceny dodané energie za období od 2. 3. 2021 do 30. 6. 2021. 6. Smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu (§50 zák. č. 458/2000Sb.). 7. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že žalobce žalované na základě uzavřených smluv dodával elektřinu a vyzval ji k její úhradě a úhradě dalších služeb, žalovaná ale tyto úhrady neprovedla v plném rozsahu, na v pořadí druhou fakturu uhradila 1.421 Kč, což žalobce potvrdil. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu, požadované jistiny a úroků z prodlení, ale i smluvní pokuty a náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky a bylo na žalované, aby prokázala, že své dluhy splnila. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaná úhradu dluhu ani netvrdila ani neprokázala. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byla žalovaná skutečně v prodlení s úhradou dluhu a ve výši odpovídající ustanovení § 1970 obč. zákoníku číslo 89/2012Sb. a nařízení vlády č. 351/2013Sb. Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. 8. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle § 14b advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po 300 Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč a 21 % DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.