8 C 253/2022-62 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení shora uvedené částky 21.295,31 Kč se zákonným úrokem z prodlení s tím, že na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dodával žalovanému do odběrného místa [obec a číslo] zemní plyn, žalovaný se zavázal cenu plynu a dalších služeb žalobci hradit. Žalobce vyzval žalovaného fakturou [variabilní symbol] znějící na 18.642,05 Kč, splatných 8. 6. 2020 k úhradě těchto služeb s tím, že se jednalo o fakturační období 13. 1. 2020 do 14. 5. 2020. Pro toto období žalovaný na zálohách uhradil 7.500 Kč a částečné úhrady dne 12. 6. 2021 120.110,50 Kč a dne 2. 8. 2021 746,19 Kč, k úhradě tak zbývá 7.785,36 Kč. Dále žalobce vystavil žalovanému fakturu [variabilní symbol] znějící na 12.188,55 Kč splatných 21. 6. 2021 za odebraný plyn a poskytnuté služby v období od 15. 5. 2020 do 24. 5. 2021, když na tyto služby žalovaný uhradil 27.000 Kč na zálohách a 200 Kč smluvní pokuty žalobce neuplatňuje. Na tuto fakturu žalovaný uhradil 23. 7. 2021 290,11 Kč a k úhradě zbývá 11.698,44 Kč. Dále protože byl žalovaný vyzván k úhradě této dlužné částky, vznikla mu povinnost uhradit sjednanou smluvní pokutu 100 Kč, k jejíž úhradě byl vyzván vyúčtováním z 8. 7. 2021, [variabilní symbol]. Dále žalovanému byla vystavena faktura [číslo] znějící na 1.300,50 Kč splatných 2. 8. 2021 za odebraný plyn a poskytnuté služby v období od 25. 5. 2021 do 29. 6. 2021, které nebyly včas uhrazeny a žalovaný byl upomínán, s čímž mu vznikla povinnost uhradit 100 Kč smluvní pokuty. Dále žalobce žalovaného vyzval fakturou [variabilní symbol] k úhradě ceny plynu a služeb poskytnutých v období od 21. 5. 2021 do 29. 6. 2021 částkou 1.156,87 Kč splatných 2. 8. 2021. Tato částka byla opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] opravena na 211,01 Kč a 100 Kč smluvní pokuty za upomínání. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu číslo ze dne 23. 12. 2019 soud zjistil, že žalobce jako dodavatel se žalovaným jako odběratelem uzavřel uvedenou smlouvu, na základě které se zavázal žalovanému do odběrného místa [obec a číslo] dodávat zemní plyn a žalovaný se zavázal hradit cenu dodaného plynu a další úhrady s distribucí plynu spojené. 4. Z daňového dokladu [variabilní symbol] soud zjistil, že za fakturační období od 13. 1. 2020 do 14. 5. 2020 vyzval žalobce žalovaného k úhradě zemního plynu a dalších služeb částkou 18.642,05 Kč do 8. 6. 2020 podle odečtů provedených žalobcem. 5. Z daňového dokladu [variabilní symbol] soud zjistil, že za fakturační období od 15. 5. 2020 do 24. 5. 2021 vyzval žalobce žalovaného k úhradě zemního plynu a dalších služeb částkou 12.188,55 Kč do 21. 6. 2021 podle odečtů provedených žalobcem. 6. Z daňového dokladu [variabilní symbol] soud zjistil, že za fakturační období od 25. 5. 2021 do 29. 6. 2021 vyzval žalobce žalovaného k úhradě zemního plynu a dalších služeb částkou 1.300,50 Kč do 2. 8. 2021 podle odečtů provedených žalobcem. 7. Z daňového dokladu [variabilní symbol] (opravné vyúčtování) soud zjistil, že za fakturační období od 21. 5. 2021 do 29. 6. 2021 vyzval žalobce žalovaného k úhradě zemního plynu a dalších služeb částkou 311,01 Kč do 1. 9. 2021 podle odečtů provedených žalobcem. 8. Z vyúčtování smluvní pokuty [variabilní symbol] soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě smluvní pokuty za prodlení s platbou faktury [číslo] ve výši 100 Kč. 9. Z vyúčtování smluvní pokuty [variabilní symbol] soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě smluvní pokuty za prodlení s platbou faktury [číslo] ve výši 100 Kč. 10. Smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezeným množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu (§72 odst. 1 věta první zák. č. 458/2000Sb.). 11. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že žalobce žalovanému na základě uzavřené smlouvy dodával zemní plyn a vyzval jej k úhradě jeho ceny a ceny dalších poskytnutých služeb v souvislosti s distribucí plynu, žalovaný ale tyto úhrady neprovedl. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaný úhradu dluhu ani netvrdil ani neprokázal. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byl žalovaný skutečně v prodlení s úhradou dluhu a ve výši odpovídající ustanovení § 1970 obč. zákoníku číslo 89/2012Sb. a nařízení vlády č. 351/2013Sb. Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. 12. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 852 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem za tři hlavní úkony právní pomoci po 1.980Kč, 3x režijní paušál 300 - Kč a 21% DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupci žalobce.