8 C 271/2021-24 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení shora uvedené částky s tím, že žalovaná byla vlastnicí vozidla [registrační značka], na které neměla v období od 10. 10. 2020 do 30. 12. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, proto jí vznikla ve smyslu § 4 zák. č. 168/1999 Sb. povinnost uhradit žalobci příspěvek ve výši 7.626 Kč a na poplatku za uplatnění práva 300 - Kč. Žalovaná byla žalobcem o úhradu dluhu upomenuta, ale bezvýsledně. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaná včas podala odpor, který odůvodnila tím, že auto bylo bouráno, auto neviděla přes rok, je v garáži ve [příjmení] [příjmení], do které nemá přístup, auto je nepojízdné, neschopné provozu. 3. Z výzvy k úhradě zákonného příspěvku ze dne 22. 2. 2021 soud zjistil, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě příspěvku podle § 4 zák. č. 168/99 Sb. ve výši 7. 626 Kč a 300 Kč náhrady nákladů uplatnění nároku do 30-ti dnů od doručení výzvy. 4. [příjmení] tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizována dvě slova] příspěvek za každý den porušení povinnosti mít vozidlo pojištěno na škody, způsobené jeho provozem. To neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušena tato povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 4, odst. 1, odst. 3 zák. č. 168/1999Sb.) 5. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že žalovaná byla žalobcem vyzvána k úhradě dlužného příspěvku podle § 4 zák. č. 168/99 Sb., že na úhradu tohoto příspěvku vzniklo žalobci právo v souvislosti s tím, že žalovaná neměla v období od 10. 10. 2020 do 30. 12. 2020 pojištěné své vozidlo [registrační značka], na odpovědnost za škody způsobené jeho provozem. Žalovaná namítala, že k autu nemá přístup, že bylo bourané, to ale nic nemění na tom, že bylo v registru motorových vozidel vedeno pro žalovanou jako vlastníka a provozovatele tohoto vozidla a z toho důvodu žalovaná měla povinnost vozidlo pojistit. Takto shledal soud žalovaný nárok za spolehlivě prokázaný a bylo na žalované, aby prokázala, že nárok splnila. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaná úhradu dluhu ani netvrdila ani neprokázala. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byla žalovaná skutečně v prodlení s úhradou dluhu a ve výši odpovídající ustanovení § 1970 obč. zákoníku číslo 89/2012Sb. a nařízení vlády č. 351/2013Sb. Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. 6. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle § 14b advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po 200 Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč a 21 % DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.