8 C 314/2022-37 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení shora uvedené částky s tím, že právní předchůdce žalobce je provozovatelem městské hromadné dopravy v [obec], žalovaná byla dne 17. 12. 2020 kontrolována přepravním kontrolorem, nemohla se prokázat platným jízdním dokladem, čímž porušila ust. § 18a odst. 3 zák. č. 111/94Sb., žalobce je oprávněn požadovat též přirážku 1.500 Kč vedle jízdného za každý z uvedených případů. Jízdné činilo 20 Kč a přirážka 1.500 Kč. Žalovaná dluh neuhradila. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 3. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] ze dne 17. 12. 2020 soud zjistil, že žalovaná byla dne 17. 12. 2020 v 7:52 hodin na lince [číslo] kontrolována přepravním kontrolorem, kterému se nemohla prokázat jízdním dokladem, proto jí bylo uloženo uhradit jízdné 20 Kč a přirážku k němu 1.500 Kč, které ale neuhradila, byly zjištěny jeho osobní údaje z občanského průkazu žalované [číslo] žalovaná zápis podepsala, ale dluh neuhradila. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 7. 2021 soud zjistil, že Dopravní podnik Města Hradec Králové, a.s. postoupil pohledávku za žalovanou žalobci. 5. Za jízdenku pro jednotlivou jízdu nebo za jízdenku časovou cestující platí jízdné dle tarifu (§ 7, vyhl.č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou, drážní a silniční dopravu, kterou se provádí zákon o drahách č. 266/94 Sb. ve znění změn a doplňků a zák.č. 111/94 Sb. o silniční dopravě ve znění změn a doplňků). 6. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané a to z listinných důkazů – zápisu o provedené přepravní kontrole, že žalovaná se nemohla při kontrolách přepravním kontrolorem prokázat platným jízdním dokladem, proto jí bylo uloženo zaplatit jízdné i přirážku k němu ve stanovené výši. Dále bylo prokázáno, že dopravní podnik pohledávku za žalovanou postoupil žalobci. Soud vzal tak žalovaný nárok za spolehlivě prokázaný v celém rozsahu a bylo na žalované, aby prokázala, že své dluhy uhradila. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaná úhradu dluhu ani netvrdila ani neprokázala. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byla žalovaná skutečně v prodlení s úhradou dluhu a ve výši odpovídající ustanovení § 1970 obč. zákoníku číslo 89/2012Sb. a nařízení vlády č. 351/2013Sb. Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. 7. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle § 14b advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po 200 Kč a 3 x režijní paušál 100 Kč. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupkyně žalobce.