8 C 329/2022-53 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení shora uvedené částky s úroky z prodlení a úroky 29% sjednanými s tím, že žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO], dne 23. 4. 2008 uzavřel smlouvu o bankovních produktech a službách, konkrétně na vedení běžného účtu a následně smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru [anonymizována dvě slova] k tomuto běžnému účtu. Touto úvěrovou smlouvou byl sjednán úvěrový limit 7.000 Kč, byl sjednán způsob čerpání a splácení debetního zůstatku, který ale žalovaný překročil, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek 10.451 Kč na běžném účtu, který nevyrovnal. [příjmení] využila sjednaného práva, smlouvu o poskytování kontokorentního úvěru zrušila a debetní zůstatek ve výši 10.451 Kč převedla 1. 6. 2020 na účet nepovolených debetních zůstatků a vyzvala žalovaného k jeho splácení. Žalovaný ale dluh řádně nesplácel, proto banka dnem 6. 10. 2020 tento dluh zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky 12.251,76 Kč, která ale ze strany žalovaného uhrazena nebyla. Dlužná jistina je proto dále úročena sjednanými 29% ročně. Následně banka smlouvou o postoupení pohledávek pohledávku za žalovaným postoupila žalobci. Dlužná částka potom ke dni postoupení činila 12.251,76 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 23. 4. 2008 soud zjistil, že [právnická osoba] se zavázala pro žalovaného běžný účet. Podle dispozic k této smlouvě se jednalo o běžný účet číslo [bankovní účet], žalovanému byl poskytnut kontokorentní úvěr [anonymizována dvě slova], byl sjednán debetní limit 7. 000 Kč, úročení debetního zůstatku úrokem 21,99% ročně, pro případ zesplatnění potom 29% ročně, byl sjednán způsob čerpání i způsob splácení debetního zůstatku a pro případ neplnění této povinnosti právo banky na odstoupení od smlouvy. 4. Z oznámení [jméno] [příjmení] [příjmení] ze dne 7. 10. 2020 soud zjistil, že pro opakované porušování smluvních ujednání banka úvěr žalovaného zesplatnila s tím, že dlužná částka činila 12.251,76 Kč. 5. Z výpisu z úvěrového účtu u [právnická osoba] soud zjistil, že k datu 22. 11. 2021 činila dlužná částka žalovaného na jistině 10.451,76 Kč, na splatných úrocích 781,16 Kč a na poplatcích 1.800 Kč. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021 soud zjistil, že [právnická osoba] postoupila pohledávky za žalovaným žalobci. 7. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 obč. zákoníku). 8. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaný se společností [právnická osoba] uzavřel smlouvu o bankovních produktech a službách v jejímž rámci uzavřel i smlouvu o kontokorentním úvěru, kterou byl dohodnut debetní limit kontokorentu ve výši 7.000 Kč, by sjednán způsob čerpání i splácení tohoto úvěru, jeho úročení, že žalovaný úvěr čerpal, ale překročil sjednaný debetní limit, přes výzvy banky tento nevyrovnal opakovaně, proto banka od úvěrové smlouvy odstoupila, výši dluhu převedla na úvěrové účet banky a tento úvěr žalovanému umožnila splácet, žalovaný ani tyto své povinnosti neplnil, proto banka úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu najednou. Výše dluhu byla prokázána výpisem z úvěrového účtu žalovaného. Dále bylo prokázáno, že původní věřitel smlouvou o postoupení pohledávek pohledávku za žalovaným postoupil žalobci. Takto shledal soud žalovaný nárok za spolehlivě prokázaný a bylo na žalovaném, aby prokázal splnění žalovaného dluhu. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaný úhradu dluhu ani netvrdil ani neprokázal. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byl žalovaný skutečně v prodlení s úhradou dluhu a ve výši odpovídající ustanovení § 1970 obč. zákoníku číslo 89/2012Sb. a nařízení vlády č. 351/2013Sb. Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. 9. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle § 14b advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po 300 - Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč a 21 % DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.