8 C 348/2021-23 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobkyně se svou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky 7.260 Kč se shora uvedenými úroky z prodlení s tím, že žalovaná společnost uzavřela se žalobkyní nájemní smlouvu, kterou v domě v [ulice] ulici [adresa] v [obec] pronajala žalované poštovní schránku [číslo] žalovaná se zavázala platit pronajímateli měsíční nájemné 1.000 Kč bez DPH, které bude účtováno čtvrtletně fakturou. Žalovaná ale neuhradila nájemné ve výši žalované částky. Žalobkyně dále uvedla, že v důsledku organizačních změn došlo fúzi společnosti pronajímatele, jehož veškeré jmění přešlo na žalobkyni. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z nájemní smlouvy číslo PS/35 ze dne 29. 11. 2019 soud zjistil, že [právnická osoba] 112 a. s., [IČO], pronajala žalované poštovní schránku v domě [adresa] v [ulice] ulici v [obec] za sjednané nájemné 1.000 Kč měsíčně bez DPH s tím, že nájemné bude vyúčtováno fakturami. 4. Z faktur žalobkyně [příjmení] [číslo] 2021, FV [číslo] 2021, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě nájemného za poštovní schránku za dobu od dubna až září 2021, žalobkyně vyzvala žalovanou, a to k úhradě částky 3.630 Kč do 20. 4. 2021 a 3.630 Kč do 16. 7. 2021. 5. Z výpisu obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobkyně nabyla veškeré jmění zanikající [právnická osoba] [číslo] a. s. v důsledku fúze sloučením. 6. Splněním dluhu závazek zaniká. Dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí, řádně a včas (§ 1908 občanského zákoníku). 7. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně uzavřela nájemní smlouvu, kterou mu byla pronajata poštovní schránka v domě [adresa] v [ulice] ulici v [obec], žalovaná se zavázala hradit měsíční nájemné 1.000 Kč a DPH, za měsíce duben až září 2021 byla žalovaná vyzývána fakturami žalobkyně jako pronajímatele k úhradě nájemného. Takto shledal soud žalovaný nárok za prokázaný a bylo na žalované, aby prokázala jeho splnění. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaná úhradu dluhu ani netvrdila ani neprokázala. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byla žalovaná skutečně v prodlení s úhradou dluhu a ve výši odpovídající ustanovení § 1970 obč. zákoníku číslo 89/2012Sb. a nařízení vlády č. 351/2013Sb. Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. 8. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku.