103 C 15/2022-48 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne 2.6.2022 proti žalovanému domáhal zaplacení 11 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení. K odůvodnění uvedl, že žalovaný je u žalobce zaměstnán v pracovním poměru na základě pracovní smlouvy ze dne 15.6.2021 do 30.6.2022 jako řidič autobusu. Při své činnosti řidiče autobusu dne 26.10.2021 v 12.10 hod. při projíždění ul. [anonymizováno] v [obec] svou nepozorností zachytil otevřeným kufrem řízeného autobusu reg.zn. [anonymizováno] o vozidlo reg.zn. [anonymizováno], které poškodil, když poškodil i jím řízený autobus. Žalovaný odpovědnost za způsobenou škodu odmítl. Oprava, resp. výměna schrány Ad-blue u autobusu rz [anonymizováno] byla provedena společností [právnická osoba] [obec] a dle faktury [číslo] si vyžádala 11 000 Kč. Na předžalobní upomínku žalovaný nereagoval. 2. Žalobce doplnil skutková tvrzení podáním ze dne 27.2.2023 tak, že kamery nemohou zachytit, zda řidič řádně uzavřel víko, pokud toto není řádně uzavřeno, může se při jízdě otevřít, k čemuž v tomto případě došlo. Plynové vzpěry mají za úkol pouze držet víko kufru, pokud je otevřeno, v kolmé poloze, nemohou zabránit jeho otevření. K řádnému zavření víka slouží zámek. 3. Žalobce doplnil skutková tvrzení podáním ze dne 13.7.2023 tak, že poškozeno bylo víko schrány AD Blue autobusu [anonymizována dvě slova], víko se uzavírá zámkem a zajišťuje západkou zámku. Při zajištění západkou zámku nemůže dojít k samovolnému otevření. S obsluhou autobusu včetně schrány byl žalovaný seznámen 2.1.2018, což potvrdil svým podpisem. Zavinění žalovaného spočívalo v tom, že při obsluze nedodržel ust. pracovního manuálu řidiče autobusu a návod k obsluze, nedodržel ani ust., dle kterého byl povinen k nehodě zavolat policii, tím porušil pracovní kázeň. Škoda vznikla poškozením schrány, která musela být vyměněna. 4. Ve věci byl dne 20.6.2022 vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaný v zákonné lhůtě podal odpor a vyjádření, ve kterém odmítl zavinění na způsobené škodě s tím, že kryt kufru Adblue řádně zavřel a přesvědčil se o tom tahem. V areálu jsou kamery, na kterých by se to dalo dohledat. Je nemožné, aby si po dobu jízdy nevšimnul případně otevřeného krytu, cesta z garáží na autobusové nádraží je asi 1,3 km, žalovaný několikrát stál na semaforech, kdy je zvyklý dívat se do zpětných zrcadel, také by ho na to asi upozornili ostatní řidiči. Dle žalovaného k poškození nemuselo dojít, pokud by plynové vzpěry, které drží kryt v otevřené poloze téměř kolmo nahoru, byly plně funkční. 5. Z dohody o změně pracovní smlouvy ze dne 15.6.2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl zaměstnán u žalobce jako řidič autobusu. 6. Z hlášenky /zápisu o vzniku hmotné škody [číslo] bylo zjištěno, že 26.10.2021 v 12.10 hod. při průjezdu silnicí řidič (žalovaný) zavadil otevřeným víkem od Aldblue o dodávku a poškodil levý zadní bok dodávky. 7. Z předpisu náhrady škody a způsobu její úhrady ze dne 2.11.2021 bylo zjištěno, že žalobce po žalovaném požaduje 11 000 Kč. 8. Z faktury č [číslo] ze dne 29.10.2021 bylo zjištěno, že žalobci bylo firmou [právnická osoba] [obec] fakturováno za opravu autobusu 13 310 Kč, a to za schránu 5 300 Kč, za lištu 460 Kč, za lak, materiál2 480 Kč, za práce 2 760 Kč, + DPH. 9. Z vyjádření [právnická osoba] [obec] ze dne 4.2.2022 bylo zjištěno, že pokud je víko správně zavřené a zkontrolované, tak se nemůže otevřít. 10. Z vyjádření [právnická osoba] [obec] ze dne 16.2.2022 bylo zjištěno, že plynová vzpěra slouží na otevírání víka, aby víko, které se otevře, drželo v otevřené poloze. Plynová vzpěra neslouží k uzavření bočního víka, k tomu slouží zámek schrány. 11. Z předžalobní výzvy ze dne 29.3.2022 bylo zjištěno, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě způsobené škody. 12. Žalobce doložil pracovní manuál řidiče autobusu osobní dopravy a seznámení s obsluhou a údržbou vozidel, podepsané žalovaným, dále doložil i fotodokumentaci schrány a zámku. 13. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázáno: Žalovaný jako zaměstnanec žalobce ve funkci řidiče autobusu osobní přepravy byl dne 26.10.2021 při jízdě autobusem reg.zn. [anonymizováno] jím řízeným účasten dopravní nehody, ke které došlo tak, že při projíždění ul. [anonymizováno] v [obec] zachytil otevřeným kufrem řízeného autobusu reg.zn. [anonymizováno] o vozidlo reg.zn. [anonymizováno], které poškodil, když poškodil i jím řízený autobus. Oprava víka schrány poškozeného autobusu reg.zn. [anonymizováno] stála 11 000 Kč, když tuto částku žalobce firmy provádějící opravu již zaplatil. Tyto skutečnosti byly doloženy pracovní smlouvou, škodními protokoly, fakturou o provedené opravě, krom toho byly mezi účastníky nesporné. Spor mezi účastníky spočíval v tom, že žalobce tvrdil, že žalovaný neuzavřel řádně víko schrány, nezajistil je řádně zámkem se západkou, resp. řádné zajištění nezkontroloval, a tím došlo při jízdě k samovolnému otevření víka schrány a jeho nárazu do dalšího vozidla s následným poškozením víka schrány. Žalovaný pak tvrdil, že zámek řádně zajistil a zkontroloval. Obě strany sporu byly o svém břemenu tvrzení a břemenu důkazním poučeny. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalovaný jako zaměstnanec žalobce byl o svých povinnostech spojených s obsluhou autobusu řádně seznámen, byly doloženy příslušné dokumenty opatřené podpisem žalovaného. Vyjádřeními opravárenské firmy vzal soud za prokázáno, že při řádném zajištění víka schrány zámkem a zajišťovací západkou k samovolnému otevření víka nemůže dojít a plynové vzpěry neslouží k zajištění víka ale k tomu, aby při otevření víka, toto drželo v otevřené poloze. Z toho soud dospěl k závěru, že pokud došlo během jízdy k samovolnému otevření víka, muselo to být způsobeno tím, že ze strany žalovaného nebylo řádně zajištěno. 14. Prokázané skutečnosti soud po právní stránce hodnotí takto: 15. Dle § 250 zákoníku práce č. 262/2006 Sb. (1) Zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Byla-li škoda způsobena také porušením povinností ze strany zaměstnavatele, povinnost zaměstnance nahradit škodu se poměrně omezí. (3) Zaměstnavatel je povinen prokázat zavinění zaměstnance, s výjimkou případů uvedených v § 252 a 255. 16. Žalobce prokázal, že mu vznikla škoda, jednalo se o poškození víka schrány autobusu, jehož oprava představuje žalovanou částku. Bylo prokázáno, že škodu způsobil žalovaný, a to jako zaměstnanec žalobce a řidič poškozeného autobusu, kdy nezabezpečil řádně uzamknutí víka schrány autobusu, ačkoliv o všech povinnostech spojených s užíváním autobusu byl řádně svým zaměstnavatelem informován. Jedná se o zavinění žalovaného nedbalostní, kdy musel vědět, že při nedostatečném uzamknutí schrány, resp. nedostatečném zkontrolování uzamknutí a zajištění západkou, může dojít k otevření víka, ale bez přiměřených důvodů spoléhal, že se tak nestane. Z těchto důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku č.89/2012 Sb. ve výši dle nař.vl. č. 351/2013 Sb. Soud povolil žalovanému k úhradě žalovaného nároku splátky tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 17. Žalobce byl ve věci úspěšný, dle § 142, odst. 1 občanského soudního řádu mu proto soud proti žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení, tj. zaplaceného soudního poplatku.