103 C 37/2022-34 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se proti žalovanému domáhal žalobou podanou k soudu dne 6.12.2022 zaplacení 116 466 Kč se zákonným úrokem z prodlení. K odůvodnění uvedl, že žalobce dne 22.8.2022 provedl platbu daně z přidané hodnoty ve výši 116 466 Kč ve prospěch účtu Finančního úřadu pro Pardubický kraj, Územní pracoviště v [obec] pod variabilním symbolem [číslo]. V průběhu září 2022 žalobce zjistil, že při platbě DPH uvedl nesprávný variabilní symbol, v důsledku čehož se žalobcem provedená platba DPH připsala na daňový účet jiného subjektu. K žádosti žalobce o vrácení platby Finanční úřad v [obec] sdělil žalobci, že částka byla připsána na daňový účet žalovaného, finanční úřad ji nemůže vrátit, neboť žádost o vrácení platby nebyla učiněna v den provedení platby a na účtu žalovaného není evidován přeplatek. Na předžalobní výzvu žalovaný nereagoval a neoprávněně učiněnou platbu žalobci nevrátil. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz dne 13.12.2022, v zákonné lhůtě proti němu podal žalovaný odpor a následně vyjádření, ve kterém uvedl, že žalovaný má vztah pouze k finančnímu úřadu, měl připravenu žádost o posečkání, kterou mu finanční úřad akceptuje, v prosinci zaslal žalobci první splátku, finanční prostředky nemá. 3. Žalobce následně vzal žalobu zpět co do částky 16 466 Kč se zákonným úrokem z prodlení, když potvrdil uvedenou platbu žalovaného ze dne 27.10.2022. 4. Žalovaný podáním ze dne 17.4.2023 souhlasil s vyhověním žalobě co do zbývající částky 100 000 Kč s přísl. 5. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázáno, a to potvrzením Finančního úřadu v [obec], výpisy z účtů, předsporovou výzvou skutečnosti, které byly mezi účastníky v podstatě nesporné, tj. že žalobce omylem provedl platbu ve prospěch daňového účtu žalovaného v žalované výši, kterou finanční úřad nemohl vrátit, neboť na účtu žalovaného byl nedoplatek. 6. Prokázané skutečnosti soud po právní stránce posoudil takto: 7. Dle § 2991, odst.1 občanského zákoníku č.89/2012 Sb. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 8. Dle § 2991, odst.2 občanského zákoníku č.89/2012 Sb. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co po právu měl plnit sám. 9. Poukázáním platby na daňový účet žalovaného u finančního úřadu žalobce omylem za žalovaného zaplatil jeho daňový nedoplatek, který na tomto účtu byl evidován. Žalobce tedy plnil to, co po právu měl plnit žalovaný, a žalovaný se na úkor žalobce bezdůvodně obohatil. Žalobě bylo proto zcela vyhověno včetně zákonného úroku z prodlení. V části, do které byla žaloba vzata zpět, soud řízení zastavil dle § 96, odst.1-4 občanského soudního řádu. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl částečně dle § 142, odst.2 a částečně dle § 146, odst.2, věta první občanského soudního řádu. V části, do které bylo řízení zastaveno, se tak stalo procesním zaviněním žalobce, neboť částka 16 466 Kč byla žalovaným uhrazena před podáním žaloby, co do částky 100 000 Kč s přísl. byl žalobce úspěšný. Úspěch představuje 86 % z původně žalované částky, neúspěch 14%, rozdíl ve prospěch žalobce činí 72 %, soud mu proto přiznal 72 % nákladů řízení, když celé jsou tvořeny náklady právního zastoupení dle vyhl.č.177/1996 Sb. za 4 úkony po 5 780 Kč, 4krát 300 Kč paušál, náhrada za promeškaný čas 2 krát 100 Kč, cestovní náhrady za cestu [obec] [obec] a zpět 22 km (spotřeba nafty 66,94 Kč, náhrada za použití vozidla 114,40 Kč) celkem cestovné 181,34 Kč, 21 % DPH a soudní poplatek 5 824 Kč, celkem činí náklady 35 712,62 Kč, z toho 72 % činí 25 713 Kč.