108 C 28/2021-115 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalované svou žalobou domáhal zaplacení žalovaných částek, úroků a úroků z prodlení s tím, že se žalovanou dne 12. 2. 2020 uzavřel smlouvu o revolvingové podnikatelské zápůjčce [číslo] na základě které jí poskytl zápůjčku 60.000 Kč, které byly na účet žalované poukázány 12. 2. 2020. Žalovaná se zavázala žalobci zápůjčku vrátit spolu s poplatkem 107.880 Kč formou 60 měsíčních splátek ve výši 2.798 Kč. Žalovaná ale dluhy řádně nesplatila, uhradila celkem 27.784 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě celého dluhu najednou, ve smyslu sjednaných podmínek přistoupil k zesplatnění dluhu, s výzvou k jeho úhradě žalovanou vyzval i k úhradě smluvní pokuty, žalovaná ale dluh nevyrovnala. Během řízení žalobce vzal žalobu zpět o částku 32.216 Kč s úroky z prodlení a o částku 59.294 Kč s úroky z prodlení. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o revolvingové podnikatelské zápůjčce [číslo] ze dne 12. 2. 2020 soud zjistil, že žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o zápůjčce, na základě které jí poskytl zápůjčku 60.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit 60 měsíčními splátkami ve výši 2.798 Kč spolu s úrokem 107.880 Kč Celkem se žalovaná tak zavázala splatit 167.880 Kč. 4. Z dokladu o vyplacení zápůjčky vystaveného [právnická osoba] soud zjistil, že dne 12. 2. 2020 žalobce žalované na účet uvedený ve smlouvě o zápůjčce jako účast žalované číslo [bankovní účet] pod VS čísla smlouvy o zápůjčce ([číslo]) poukázal částku 60.000 Kč. 5. Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zapůjčenou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky (§ 2390 a § 2392 odst. 1 občanského zákoníku). 6. Ve věci už podepsaný prvoinstanční soud rozhodoval, smlouvu uzavřenou účastníky řízení posoudil jako smlouvu lichevní a ze zákona neplatnou, proto žalobci přiznal právo na zaplacení zápůjčkou poskytnuté částky sníženou o plnění žalované. Zavázal tak žalovanou k zaplacení částky 32.216 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,25% ročně od 16. 4. 2021 do zaplacení a náhradě nákladů uplatnění pohledávky 1.200 Kč (výroky I. a II.). Ohledně zbývající části jistiny a úroků z prodlení žalobu zamítnul (výrok III.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. 7. Proti výrokům I., III. a IV. podal žalobce odvolání, které v rozsahu odvolání do výroku I. vzal zpět, proto v rozsahu zpětvzetí bylo odvolacím soudem řízení zastaveno a výrok I. prvoinstančního soudu nabyl právní moci. Dále žalobce vzal v odvolacím řízení žalobu zpět ohledně 59.294 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně od 16. 4. 2021 do zaplacení. V tomto rozsahu odvolací soud rozsudek okresního soudu zrušil a řízení v tomto rozsahu zastavil. Ohledně zbývající části výroku III. a výroku IV. o náhradě nákladů řízení prvoinstančního rozsudku potom tento rozsudek zrušil a věc okresnímu soudu vrátil k dalšímu řízení. Zároveň vrátil přeplatek na soudním poplatku. Zároveň odvolací soud vyslovil závazný právní názor, že se v daném případě jednalo o zápůjčku mezi podnikateli, že sjednaný úrok je přiměřený a lichva by musela splnit podmínky lichvy, tedy její znaky, jako je uzavření smlouvy v tísni, úmysl k získání profitu věřitele, u dlužníka pak například i rozumová slabost, lehkomyslnost, rozrušení, apod. V tomto směru ale žalovaná ničeho netvrdila, ani neprokazovala. 8. Předmětem dalšího řízení po zrušovacím rozsudku odvolacího soudu se stala částka 83.670 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 89.070 Kč od 16. 4. 2021 do 26. 5. 2021, z částky 87.270 Kč od 27. 5. 2021 do 25. 6. 2021, z částky 85.470 Kč od 26. 6. 2021 do 27. 8. 2021 a z částky 83.670 Kč od 28. 8. 2021 do zaplacení. Jedná se o částku požadovanou žalobou (175.180 Kč) sníženou o 32.216 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně od 16. 4. 2021 do zaplacení, pravomocně přiznanou okresním soudem a sníženou o částku vzatou zpět žalobcem v odvolacím řízení (59.294 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně od 16. 4. 2021 do zaplacení). Řízení před okresním soudem vedeném po zrušovacím usnesení odvolacího soudu následně vzal žalobce žalobu ještě zpět ohledně dalších 32.216 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně od 16. 4. 2021 do zaplacení, proto i ohledně této částky s úrokem z prodlení soud řízení podle § 196 odst. 2 o.s.ř. zastavil. 9. V odvolání žalobce uplatnil další nárok, a to na zaplacení 51,45% úroku ročně z částky 57.902,22 Kč od 26. 3. 2021 do zaplacení, ohledně kterého odvolací soud nerozhodl a ani tuto změnu žaloby – její rozšíření, nepřipustil. V následném řízení před okresním soudem žalobce učinil podání, kterým v této částky vzal žalobu zpět. Z toho důvodu soud rozhodl podle § 95 odst. 2 o.s.ř. a tuto změnu žaloby nepřipustil. 10. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu o revolvingové podnikatelské zápůjčce, kterou se žalobce jako podnikatel a zapůjčitel a žalovaná jako podnikatelka a vydlužitelka dohodli na tom, že žalobce žalované poskytne zápůjčku 60.000 Kč, žalovaná se zavázala zápůjčku žalobci vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem 107.880 Kč formou 60 měsíčních splátek po 2.798 Kč, splatných vždy do 23. dne v měsíci počínaje březnem 2020. 11. Smlouvou její strany ujednaly i smluvní pokuty pro případ nikoliv včasné úhrady splátek (8% z dlužné částky při prodlení nad 15 dnů a 13% při prodlení nad 30 dnů). Pro případ neuhrazení dvou splátek nebo prodlení nad 60 dnů bylo dohodnuto, že automaticky dojde k zesplatnění zápůjčky. 12. Z výpisu z účtu žalobce soud zjistil, že dne 12. 2. 2020 žalobce na účet žalované uvedený ve smlouvě o zápůjčce poukázal částku 60.000 Kč. 13. Z oznámení o využití ochranné doby podle zákona číslo 177/2020 Sb. soud zjistil, že žalovaná využila odklad splatnosti zápůjčky o dva měsíce (1. 6. 2020 až 31. 7. 2020). Z reakce žalobce soud zjistil, že žalované byl dán nový splátkový kalendář a úroky za dobu odkladu splácení narostly o 5.084,82 Kč. 14. Žalovaná dluh řádně nesplácela, proto došlo dnem 25. 3. 2021 k zesplatnění dluhu. Po zesplatnění dluhu žalovaná provedla ještě tři úhrady po 1.800 Kč (26. 5. 2021, 25. 6. 2021, 27. 8. 2021). Do zesplatnění žalovaná uhradila celkem 22.384 Kč. V souvislosti s prodlením žalované s úhradou splátek vznikla žalované povinnost uhradit i sjednané smluvní pokuty, k jejichž úhradě v celkové výši 2.349 Kč byla žalovaná vyzvána fakturami žalobce. Zesplatněním se dospělé úroky staly součástí jistiny, jejíž výše činila k datu zesplatnění 150.580 Kč a po následných třech úhradách po 1.800 Kč 145.180 Kč. Poněvadž žalovaná zesplatněný dluh neuhradila ve sjednané lhůtě, vznikla jí podle žalobce povinnost k úhradě smluvní pokuty ve výši 25% dlužné jistiny, tedy 27.651 Kč a dále byla povinna uhradit 2.349 Kč na dalších smluvních pokutách, tedy celkem 175.180 Kč. Po odečtení pravomocně přiznaných 32.216 Kč, 59.294 Kč a 32.216 Kč, ohledně kterých žalobce vzal žalobu zpět, zbývá k úhradě 51.454 Kč. Ohledně této částky soud žalobě vyhověl a s ohledem na další úhrady žalované také důvodně požaduje zákonný úrok z prodlení 8,25% z částek 56.854 Kč od 16. 4. 2021 do 26. 5. 2021, z částky 55.054 Kč od 27. 5. 2021 do 25. 6. 2021, z částky 53.254 Kč od 26. 6. 2021 do 27. 8. 2021 a z částky 51.454 Kč od 28. 8. 2021 do zaplacení. Následně vzal ještě žalobu zpět ohledně úroku 51,45% ročně z částky 57.902,22 Kč od 26. 3. 2021 do zaplacení. Ohledně tohoto žalobního žádání s ohledem na zpětvzetí, ale i skutečnost, že dosavadní výsledky řízení nelze použít pro rozhodnutí po žalobě v této části, soud podle § 95 odst. 2 o.s.ř. nepřipustil změnu žaloby. 15. Úspěch žalobce sestává z pravomocně přiznané částky 32.216 Kč s úroky z prodlení a částky 51.454 Kč s úroky z prodlení přiznaných tímto rozsudkem. Úspěchem žalované jsou zpětvzetí žaloby v rozsahu 59.294 Kč s úroky z prodlení a 32.216 Kč s úroky z prodlení. Žalovaná je tedy v řízení převážně úspěšná, ale v souvislosti s tímto řízením jí výlohy nevznikly, proto soud o náhradě nákladů řízení rozhodl, jak shora uvedeno a žádnému z účastníků toto právo nepřiznal.