12 C 260/2020-180 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu doručenou dne 6.10.2020 se žalobkyně domáhala vypořádání společného jmění účastníků jakožto rozvedených manželů tak, že ze zaniklého SJM účastníků měla být žalovanému přikázána do vlastnictví stavební parcela [číslo] v obci a k.ú. [obec], jejíž součástí je budova [adresa], finanční prostředky vybrané žalovaným 689 501 Kč, prostředky na účtu žalovaného u [příjmení] [příjmení] č. [bankovní účet] prostředky na účtu u [právnická osoba] s č. karty [číslo], osobní automobil Škoda Octavia a pohledávka za [jméno] [celé jméno žalobkyně] ve výši 70 000 Kč z titulu půjčky ze SJM pro ni na nákup bytové jednotky [číslo] [ulice a číslo] v [obec]. Z rozvodem zaniklého SJM měly být do vlastnictví žalobkyně prostředky na osobním účtu žalobkyně u Fio bank č. [bankovní účet]. Žalovaný měl zaplatit žalobkyni vypořádací podíl ve výši dle dokazování. Žalobkyně tvrdila, že manželství účastníků tohoto řízení bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích, č.j. 11C 123/2019-59 ze dne 23.10.2019. Žalobkyně tvrdila, že měla zájem vypořádat rozvodem zaniklé SJM mimosoudně uzavřením dohody o vypořádání SJM a vyřešit rovněž situaci, kdy žalovaný již od roku 2016 výlučně využívá dům v SJM účastníků. S ohledem na postoj žalovaného je mimosoudní uzavření dohody o vypořádání SJM z pohledu žalobkyně v tuto chvíli vyloučeno. Žalobkyni nezbývá než se obrátit na soud. Žalobkyni jde primárně pouze o vyřešení nemovitých věcí, prostředků na účtech a podobných majetkových hodnot a nemá zatím v úmyslu komplikovat řízení vypořádáváním věcí movitých, vyjma osobního automobilu Škoda Octavia, přestože 70% z nich zůstalo žalovanému. Osobní automobil Škoda Octavia stříbrné barvy užívá žalovaný a žalobkyně proto neví přesnou registrační značku. Do rozvodem zaniklého SJM účastníků náleží pozemek označený jako st.p. [číslo] v obci [obec], k.ú. [obec], jehož součástí je budova [adresa] zapsaná na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, [stát. instituce], finanční prostředky ve výši 689 501 Kč vyčerpaná žalobcem z účtu žalobkyně oproti falešnému podpisu ve stavební spořitelně Wüstenrot dle usnesení Policie ČR, [číslo jednací], prostředky na osobním účtu žalovaného u [právnická osoba] [bankovní účet], prostředky na účtu u [právnická osoba] (č. karty [číslo]), prostředky na osobním účtu žalobkyně u [právnická osoba] [bankovní účet], osobní automobil Škoda Octavia, pohledávka za [jméno] [celé jméno žalobkyně] ve výši 70 000 Kč z titulu půjčky ze SJM pro [jméno] [celé jméno žalobkyně] na nákup bytové jednotky [číslo] na adrese [adresa]. V návaznosti na vypořádání věcí a majetkových hodnot není třeba vypořádat i závazky účastníků, respektive žalobkyni nejsou žádné závazky známé a to s výjimkou hypotečního úvěru na pořízení výše uvedených nemovitostí. 2. Žalovaný oponoval žalobkyni, že ji i jejího právního zástupce několikrát kontaktoval, avšak nebylo reagováno. Není pravdou, že chalupu v SJM účastníků užíval výlučně žalovaný, nepravidelně ji užívala i žalobkyně např. i měsíční letní dovolenou a i příležitostně s dcerami. Není pravdou, že převážná část movitých věcí, a to zejména v nemovitosti v [obec], zůstala v užívání žalovaného, když v poslední době před rozvodem manželství byl obnoven jak nábytek, tak vybavení domácnosti bytě v místě trvalého bydliště žalobkyně, který užívá výlučně žalobkyně, na čemž se i finančně podílel žalovaný. Žalovaný respektuje stanovisko žalobkyně nevypořádávat věci movité v řízení. Od osobního automobilu OCTAVIA COMBI [registrační značka], měla žalobkyně po celou dobu od tohoto vozidla klíčky a užívala jej, přes výzvy žalovaného se žalobkyně ne podílela na nákladech na provoz vozidla, žalovaný se souhlasem žalobkyně tento automobil prodal za cenu 26 000 Kč, která by měla být zohledněna při stanovení výše vypořádacího podílu. Nesporným je, že do SJM účastníků řízení náleží pozemek st.p. [číslo] v k.ú. [obec], jehož součástí je budova [adresa], došlo k ocenění soudním znalcem k zadání žalovaného a rovněž byl posudek zadán žalobkyní, kdy toto žalovaný považuje za nadbytečné. Žalovaný nesouhlasí se zahrnutím finančních prostředků 689 501 Kč vyčerpaných v roce 2014 z účtu u Wüstenrot stavební spořitelny při vypořádání SJM, když byly se souhlasem a vědomím žalobkyně převedeny nejprve na účet vedený u [právnická osoba] a následně na účet stavebního spoření žalobkyně. Další část těchto finančních prostředků byla použita na společné výdaje na údržbu nemovitosti v [obec], vybavení bytu v [obec], [ulice a číslo] a na další finanční náklady manželů. Účet u [právnická osoba] na jméno žalovaného [číslo] byl v roce 2016 zrušen, žalovaný neměl ke dni rozvodu manželství veden účet u [právnická osoba] Do vypořádávaného SJM je třeba zahrnout finanční prostředky vedené na účtu žalobkyně u Fio bank a.s, finanční prostředky na účtech vedených na jméno žalovaného u [obec] spořitelny č. [bankovní účet] a č.ú. [bankovní účet]. Žalovanému není nic známo o žalobkyní tvrzené pohledávce za matkou žalovaného, naopak vůči matce žalovaného zůstaly dosud nevypořádané závazky vzniklé za trvání manželství účastníků. Žalovanému nejsou známy žádné okolnosti o tvrzené hypotéce na pořízení nemovitostí ve vlastnictví manželů [příjmení]. Žalovaný nevylučuje převzetí nemovitostí v [obec] a vyplacení vypořádacího podílu žalobkyni, konečné rozhodnutí žalovaného bude závislé na celkovém vypořádání a na možnosti žalovaného získat na vyplacení úvěr. 3. V rámci koncentrace ve lhůtě do 26.4.2021 žalobkyně doplnila, že vyjma vybraných 689 501 Kč vyčerpaných žalovaným z účtu žalobkyně u Wüstenrot, které si převedl na svůj účet, disponoval žalovaný i 800 000 Kč na svém stavebním spoření u Wüstenrot, které patrně vybral podle žalobkyně týž den. Žalobkyni není známo, kam peníze vyvedl ze SJM, bylo to bez jejího vědomí a souhlasu, a proto je toho názoru, že mají být nadále součástí SJM. Soud měl k návrhu žalobkyně vyžádat majitele či bývalého majitele karty [číslo] účtu k této kartě, současného či bývalého disponenta karty a účtu a vyžádat stav prostředků na účtu k datu rozvodu a současně i od data 11.1.2018, kdy žalobkyně zjistila poslední výběr. Ohledně pohledávky za [jméno] [celé jméno žalobkyně] navrhla žalobkyně dotaz na statutární město Pardubice ohledně účtu, z nějž se platilo 70 000 Kč na koupi bytu, výslech [jméno] [celé jméno žalobkyně] a [jméno] [příjmení]. 4. Dne 8.7.2022 žalobkyně navrhovala nový důkaz ke svým tvrzením, kdy žalovaný při valné hromadě [právnická osoba] konané 14.5.2022 prohlásil že jeho majetek dosahuje 28 000 000 Kč, k čemuž měla být tímto aeroklubem předložena audionahrávka. 5. Při jednání dne 21.2.2023 začal žalovaný uplatňovat náklady na údržbu a správu nemovitostí, na pojištění auta a nemovitostí a daň z nemovitosti, zatím bez bližšího vyčíslení. Ke dni 7.3.2023 žalovaný uvedl, že po žalobkyni požaduje úhradu poloviny svých nákladů v celkové výši 36 187,50 Kč, kdy na pojištění budovy v [obec a číslo] a domácnosti uhradil v roce 2019 za stavbu 1 337 Kč, domácnost 962 Kč, v roce 2020 za stavbu 1 337 Kč, za domácnost 986 Kč, v roce 2021 za stavbu 1 337 Kč, domácnost 1 010 Kč, v roce 2022 za stavbu 1 394 Kč, domácnost 1 149 Kč, z toho polovina 4 756 Kč, polovina na tlakovou nádrž na vodu 829,50 Kč z ceny nádrže 1 659 Kč, polovinu na dveře 17 053 Kč z celkové ceny dveří 34 106 Kč, polovinu z daně z nemovitosti za roky 2020, 2021 a 2022 ve výši 2 131,50 Kč (celkově 3x 1 421 Kč), polovinu z nákladů opravy soklu a fasády ve výši 6 682 Kč, kdy šlo o částky 444 Kč, 279 Kč, 369 Kč, 440 Kč, 4 719 Kč, 312 Kč a 6 801 Kč, a polovinu z pojištění vozidla Octavia [anonymizováno] [číslo] ve výši 4 735,50 Kč, kdy za roky 2019 - 2020 šlo o 4 673 Kč a rok 2020 2021 o 4 798 Kč. Žalobkyně neuznala výdaje žalovaného, tvrdila, že vyjma daně z nemovitosti a pojištění nejsou doklady průkazné ve vztahu k nemovitostem v [obec]. Žalobkyně tvrdila, že byl před čtyřmi lety vyměněn zámek a žalovaný znemožňuje užívání nemovitostí a jejich kontrolu žalobkyni, podle ní nemovitosti dvakrát navštívily dcery účastníků, které ale žádné změny a investice neshledaly. Žalovaný namítal, že o klíčích rodina ví, žalovaný zdaleka neuplatnil všechny své výdaje na nemovitosti, kdy jenom plechovka barvy vyjde na 400 Kč a výdaje jsou s natíráním plotu, dveří i 3 500 Kč, nádoba ve sklepě k vodárně prorezla a sklep byl plný vody, bylo nutno vodárnu vyměnit, vyměnit se musely i vstupní dveře, protože si dům sedl, jak je vidět na prasklinách v posudku nafocených, právě nad vstupními dveřmi, že nešly používat. Dům musel být kvůli vlhkosti podříznut a znovu proveden sokl. Žalobkyně namítla, že většina z uplatněných položek byla navržena a prokazována až po koncentrační lhůtě a nenastaly tak jako nové. Žalovaný namítal, že pokud mu nebudou náklady na správu, údržbu a pojištění nemovitostí uznány pro překročení koncentrace, má být stejně postupováno i vůči žalobkyni. 6. Rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 23.10.2018, č.j. 11 C 123/2019-59, bylo pravomocně k 6.12.2019 rozvedeno ma