12 C 51/2023-27 — Okresní soud v Chrudimi

1. Svou žalobou soudu podanou dne 10.2.2023 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým bude uloženo žalovanému zaplatit žalobkyni částku 11 996 Kč s 15% zákonným úrokem z prodlení ročně z částky 11 696 Kč od 14.9.2022 do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Žalobkyně tvrdila, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dále jen„ zákon“), ve znění pozdějších předpisů. Touto žalobou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení tohoto příspěvku. Svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovaným odvozuje žalobkyně z ustanovení § 4 odst. 1 zákona, kdy podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona doručení písemné výzvy žalobkyně žalovanému, splatnost příspěvku pak nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyní odeslaná výzva žalovanému dne 30.6.2022, mu byla doručena dne 15.7.2022. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobkyně ze zákonem předepsaného procesu, upraveného v ustanovení § 15 odst. 1 až 3 zákona. Žalobkyně zjistila, že nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále pouze„ vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 1.10.2021 do dne 13.2.2022 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 136 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona vznikl nárok na příspěvek. Dle ustanovení § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň dle § 4 odst. 4 zákona platí, že:„ Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.“ Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 zákona zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 13.9.2022. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, žalovanému tak byla dne 2.11.2022 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky. Přesto žalovaný neuhradil ničeho, žalovaných 11 996 Kč se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (a to dle ust. § 2 odst. 1, písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně 86 Kč), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 136 dní, celkem ve výši 11 696 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.. 2. Proti soudem vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný odpor, v němž uvedl, že mu opět nebyla doručena ani jedna upomínka od kanceláře pojistitelů a navíc byl dopis doručen k rodičům, kde žalovaný nebydlí a je problém s předáváním pošty. 3. Z výzvy žalobkyně žalovanému ze dne 30.6.2022 bylo zjištěno, že je v ní žalovaný vyzýván k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] [anonymizována dvě slova] ve výši 11 696 Kč do 60-ti dnů od doručení dopisu s tím, že za období od 1.10.2021 do 13.2.2022 nebylo vozidlo [registrační značka] pojištěno. Žalovaný byl vyzýván, aby sdělil případně existenci okolností vylučující vznik nároku žalobkyně na příspěvek v co nejkratší době. Podle informace České pošty, a.s. byla doporučená zásilka doručena 1.7.2022 ve [obec]. Soudu byla předložena upomínka žalobkyně vůči žalovanému ze 4.10.2022 s dodatečnou lhůtou pro zaplacení 12 091 Kč do 19.10.2022 bez dokladu o odeslání žalovanému. Z předžalobní výzvy, podacího archu a z detailní informace k zásilce bylo zjištěno, že doporučeným dopisem zaslaným 2.11.2022 byl žalovaný vyzýván žalobkyní do [obec] k zaplacení 12 206 Kč sestávajících z 11 996210 Kč na příspěvku do garančního fondu žalobkyně a úroků 75 Kč a to nejpozději do 15 dnů od odeslání výzvy. Výzva byla doručena příjemci 4.11.2022. Podle detailní informace k zásilce bylo doručeno do [obec]. Z registru vozidel bylo zjištěno, že vozidlo [anonymizováno] [číslo] bylo v období od 1.10.2021 do 13.2.2022 evidováno na žalovaného jako vlastníka, bytem [adresa žalovaného]. Ze spisu bylo zjištěno, že u Okresního soudu v Chrudimi probíhalo řízení mezi týmiž účastníky ohledně téhož osobního automobilu za období od 9.3.2018 do 25.3.2018, povinnost k úhradě poplatku a nákladů vymáhání v celkové výši 902 Kč s příslušenstvím byla žalovanému uložena pravomocně rozsudkem ze dne 26.6.2020, č.j. 12C 85/2020-28. 4. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, a může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Podle § 4 tohoto zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 6 téhož ustanovení povinnost zaplatit příspěvek a náklady [anonymizováno] podle odstavce 4 zaniká, pokud žalobkyně do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se [anonymizováno] prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Podle odst. 4 tohoto ustanovení je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5 § 4). Podle § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 o) nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně ve výši 86 Kč. Podle § 2a činí výše nákladů [obec] [anonymizována dvě slova] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 300 Kč. 5. Soud rozhodl bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, kdy žalovaný na výzvu soudu podle §118a občanského soudního řádu nereagoval, přestože byl vyzván k procesní aktivitě a poučen o následcích nečinnosti. Žalovaný rovněž souhlasil s rozhodnutím bez jednání, když se nevyjádřil na základě výzvy soudu tímto usnesením ze dne 14.5.2023 č.j. 12C 51/2023-21. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem vozidla 5E8 5826 v období od 1.10.2021 do 13.2.2022, tj. 136 dní tvrzených žalobkyní, přičemž toto vozidlo nemělo uhrazeno povinné ručení. Žalovaný přes výzvu soudu s poučením netvrdil ani neprokazoval, že by žalovanou částku uhradil ani že by byly dány skutečnosti vylučující existenci žalovaného nároku. Jeho tvrzení o nedoručení výzvy k zaplacení ze strany žalobkyně bylo vyvráceno důkazy předloženými žalobkyní, kdy žalovaný byl vyzván doporučeným dopisem k úhradě žalované částky, a to přímo výzvou z 30.6.2022, která mu byla na adresu doručena 1.7.2022. Druhou výzvou formou výzvy předžalobní byl vyzýván doporučeným dopisem k zaplacení 4.11.2022. 6. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav p