14 C 146/2023-61 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 114 233,28 Kč s příslušenstvím, když uvedla, že uzavřela se žalovaným dne 20. 4. 2020 smlouvu o úvěru [číslo], na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr 160 000 Kč (dále též jen„ smlouva o úvěru“). V době uzavření smlouvy řádně posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit poskytnutý úvěr v celkem 60 měsíčních splátkách ve výši 3 396 Kč, dostal se však do prodlení se zaplacením splátky splatné 24. 1. 2022 i splátek následujících. Žalobkyně proto prohlásila dnem 24. 5. 2022 celý úvěr za okamžitě splatný, ke dni zesplatnění činila celková dlužná částka 118 915,11 Kč. Žalovaný po zesplatnění úvěru nic nezaplatil, ani přes předžalobní výzvu ze dne 5. 12. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 20. 4. 2020 smlouvu o úvěru, v níž se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr 160 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v 60 měsíčních splátkách po 3 396 Kč, splatných vždy k 24. dni kalendářního měsíce, počínaje dnem 24. 5. 2020. Bylo sjednáno úročení sazbou 9,90 % ročně při RPSN 10,36%. Úvěr měl být poskytnut na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Při prodlení s jednou splátkou po dobu delší tří měsíců nebo při prodlení se splacením více než dvou splátek může banka prohlásit celý úvěr okamžitě za splatný, a to ve lhůtě podle písemné výzvy. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a sazebník (smlouva o úvěru ze dne 20. 4. 2020). 4. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného č. [bankovní účet] za duben 2020 plyne, že úvěr ve výši 160 000 Kč byl dne 20. 4. 2020 čerpán na účet žalovaného č. [bankovní účet]. 5. Dopisem ze dne 26. 5. 2022 žalobkyně oznámila žalovanému, že z důvodu jeho prodlení s hrazením splátek úvěru prohlašuje ke dni 24. 5. 2022 všechny pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné. Celková dlužná částka ke dni 25. 5. 2022 činí 118 964,33 Kč a bude úročena souběžně sazbou řádného úroku i úrokem z prodlení (dopis ze dne 26. 5. 2022). 6. Dopisem ze dne 25. 11. 2022 zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení celkové dlužné částky 127 971,98 Kč vzniklé z titulu smlouvy o úvěru, výzva obsahuje též skutkový a právní rozbor věci (předžalobní výzva ze dne 25. 11. 2022, doklad o odeslání zásilky). 7. Z uvedených listinných důkazů má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 20. 4. 2020 uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému téhož dne na jeho účet č. [bankovní účet] úvěr ve výši 160 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr společně se sjednaným úrokem ve výši 9,90 % ročně, a to 60 měsíčními splátkami ve výši 3 396 Kč, splatnými vždy k 24. dni kalendářního měsíce, počínaje dnem 24. 5. 2020. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením, když splátku úvěru splatnou dne 24. 1. 2022 a splátky následující neuhradil, a proto žalobkyně dopisem ze dne 26. 5. 2020 prohlásila celý úvěr ke dni 24. 5. 2022 za okamžitě splatný. K uvedenému dni přitom činila dlužná částka celkem 118 964,33 Kč (včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků). Žalovaný dosud dlužnou částku nezaplatil, ani přes předžalobní výzvu ze dne 25. 11. 2022. 8. Z § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („dále jen „o. z.“) plyne, že se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Soud posoudil zjištěné skutečnosti podle výše uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 20. 4. 2020 předmětnou smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut dohodnutý úvěr ve výši 160 000 Kč. Žalovaný nesplnil svou povinnost vyplývající z úvěrové smlouvy a neplatil řádně a včas plnou výši splátek úvěru, když se dostal do prodlení s více než dvěma splátkami. Žalobkyně proto využila svého práva vyplývajícího z úvěrové smlouvy a dopisem ze dne 26. 5. 2020 prohlásila celý úvěr ke dni 24. 5. 2020 za okamžitě splatný. K uvedenému dni přitom činila dlužná částka celkem 118 964,33 Kč (včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků). Žalovaný dosud dlužnou částku neuhradil, přestože byl k tomu zástupcem žalobkyně vyzván dopisem ze dne 25. 11. 2022. Soud proto žalobě vyhověl co do jistiny, tj. částky 114 233,28 Kč (dlužná jistina úvěru + dlužné poplatky), tak co do jejího příslušenství tak, jak požadovala žalobkyně, tedy kapitalizovaného úroku 9 037,88 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 700,82 Kč, úroku 8,05% ročně z částky 113 233,28 Kč od 23. 11. 2022 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení 11,75% ročně z částky 114 233,28 Kč od 23. 11. 2022 do zaplacení. 11. Pro plný úspěch žalobkyně ve věci jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 4 570 Kč, odměny za zastupování advokátem určené podle § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 a 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, kdy odměna za jeden úkon činí 5 700 Kč, tj. za 4 úkony právní služby celkem 22 800 Kč (1. převzetí věci, 2. předžalobní výzva, 3. sepis žaloby, 4. účast na jednání dne 15. 8. 2023), 4 x režijní paušál 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, cestovné z [obec] do [obec] a zpět na jednání dne 15. 8. 2023 v délce celkem 250 km ve výši 1 959,20 Kč, náhradu za zmeškaný čas zástupce žalobkyně za cestu k jednání a zpět za celkem 6 x půl hodin podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu ve výši 600 Kč + 21% DPH ve výši 5 577,63 Kč, tj. celkem po zaokrouhlení 36 707 Kč.