3 C 131/2023-20 — Okresní soud v Chrudimi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 27.2.2023 požadoval žalobce na žalovaném zaplacení 10 846,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení, z titulu smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě této smlouvy poskytoval žalobce služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si strany sporu sjednaly, a žalovaný se zavázal včas a řádně platit sjednanou cenu za služby. Součástí účastnické smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu [anonymizována tři slova] [číslo], na který byla poskytnuta sleva, vzhledem k tomu, že nebyla řádně placena vyúčtování, smlouva byla předčasně ukončena a sleva požadována zpět (186,05 Kč). Byly dohodnuty služby třetích stran – [anonymizováno]. Žalobce za služby dle smluv vyúčtoval dohodnutou cenu. Vzhledem k neplacení smluvních závazků ze strany žalovaného byly smlouvy vypovězeny. Žalobce požaduje 186,05 Kč a 10 660,75 Kč Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, a to ani přes upomínku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud ve věci rozhodl dle § 115 a občanského soudního řádu. 3. Ze spisu soud zjistil, že mezi žalovaným a žalobcem byla uzavřena účastnická smlouva [číslo]. Žalovaný čerpal služby poskytnuté mu žalobcem dle uvedených smluv. Žalovaný se zavázal platit poskytovateli částky za čerpané služby a poskytnutá plnění, které však po vyfakturování neplatil. Žalovaný byl marně upomenut o zaplacení žalované částky. Žalovaný těmto tvrzením žalobce a jeho důkazním návrhům neoponoval. 4. Zjištěné skutečnosti soud vyhodnotil takto: Ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit (§ 1721 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.) Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena (§ 1746 odst. 2 občanského zákoníku). 5. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce byla uzavřena dohoda o poskytování služeb elektronických komunikací, v souvislosti s níž žalobce poskytoval žalovanému plnění netelekomunikační povahy, za něž žalovaný nezaplatil. Žalovaný využil tyto služby, cenu za ně však nezaplatil a nesplnil tak svůj závazek (§ 1721 občanského zákoníku). Dlužné částky byly vyúčtovány s výše uvedenou splatností, od následujícího dne se tak žalovaný ocitl v prodlení s placením žalované částky Žalobce je tak oprávněn žádat s ohledem na § 1970 občanského zákoníku úroky z prodlení, které požaduje ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty dané ve výzvě k zaplacení, do zaplacení. Jejich výše pak vychází z nař. vl. č. 351/2012 Sb. Soud tedy žalobě vyhověl, žalobci přiznal požadovanou. 6. Žalobce byl ve věci úspěšný, dle § 142, odst.1 občanského soudního řádu má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a nákladů právního zastoupení dle vyhl.č. 177/1996 Sb. za 3 úkony po 300 Kč, 3krát 100 Kč paušálních náhrad, 21 % DPH, celkem 2 252 Kč.